28 лютого2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку щодо предмету його скарги, та щодо обчислення строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві з 30 листопада 2016 року, унаслідок чого безпідставно повернув його скаргу.
Апелянт зазначав, що до Печерського районного суду міста Києва він оскаржив як бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою до ЄРДР так і не виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16.12.2016 року про зобов'язання уповноважених осіб СУГУ НП у м. Києві внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 від 25.11.2016 року. Разом з цим, просив розглянути апеляційну скаргу у його відсутність.
Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому в обґрунтування поважності причин пропущення встановленого законом п'ятиденного строку на внесення апеляційної скарги вказує на те, що копія оскаржуваного рішення отримав 16 січня 2018 року.
Розглянувши клопотання ОСОБА_5 , враховуючи, що у матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_5 оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції, дотримуючись загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності,реалізації права на апеляційне оскарження, положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, вважає за необхідне поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали, які надійшли із суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
При оскарженні бездіяльності слідчого чи прокурора обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Із матеріалів, наданих судом першої інстанції, убачається, що 12.12.2017 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні ними відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою до ЄРДР та не виконання ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 16.12.2016 року, якою зобов'язано уповноважену особу СУ ГУ НП у м. Києві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 25.11.2016 року.
Постановляючи ухвалу про повернення на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги ОСОБА_5 слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Печерського УП ГУНП України у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань до слідчого судді з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження, не порушуючи питання про поновлення пропущеного строку оскарження ОСОБА_5 .
При цьому, порушене у скарзі ОСОБА_5 питання щодо не виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16.12.2016 року про зобов'язання уповноважених осіб СУГУ НП у м. Києві внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 від 25.11.2016 року, судом першої інстанції не вирішувалось.
Таким чином, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб на досудовому провадженні, не перевірив інші доводи скарги ОСОБА_5 у зв'язку з чим його рішення у повній мірі не узгоджується з вимогами КПК україни.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.
З урахуванням того, що питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо відмови у відкритті провадження за скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 405, 407, 422, 532 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку задовольнити, строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року поновити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_5 повернуто особі, яка її подала, - скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді :
______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8