14 лютого 2018 року м. Київ
Справа № 06.49/796/31/2018 Головуючий у судді 1-ї інстанції - Москаленко К.О.
Унікальний № 757/27307/17-ц Доповідач - Гаращенко Д.Р.
Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:
головуючого Гаращенка Д.Р.
суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.
при секретарі Телятник І.М.
розглянувши у судовому засіданні справу, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про зобов'язання вчинити дії,
У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Київгаз» про зобов'язання вчинити дії.
В своєму позові просив визнати відмову ПАТ «Київгаз» у призначенні дати проведення робіт (до 01.01.2018) та у безоплатному встановленні індивідуального лічильника газу у квартирі АДРЕСА_1 для обліку фактично використаного природного газу з 01.01.2018 протиправною та незаконною та зобов'язати ПАТ «Київгаз» встановити конкретну дату проведення робіт (до 01.01.2018) та за рахунок коштів ПАТ «Київгаз» безоплатно встановити індивідуальний лічильник газу в квартирі АДРЕСА_1.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року залишено без змін.
22 грудня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення щодо вимоги зазначеної в апеляційній скарзі про скасування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2017 року.
В мотивування заяви зазначає, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали не містять інформації щодо вирішення питання про розгляд вимоги зазначеної в апеляційній скарзі про скасування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2017 року.
Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу, на підставі ч. 2 ст. 372 ЦПК України, у відсутності не з'явившихся осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.
Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.
Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 р. апеляційне провадження було відкрито за апеляційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва, по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Київгаз" про зобов'язання вчинити дії.
Провадження по скарзі на ухвалу від 19.05.2017 р. не відкривалось, та питання щодо вимог щодо оскарження цієї ухвали Апеляційним судом не розглядалось, оскільки за загальним правилом ЦПК (в редакції 2004 р.) вказана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 270, ЦПК України колегія суддів,
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий
Судді