Справа № 11-сс/796/762 /2018 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 193 ч. 6 КПК Доповідач: ОСОБА_2
21 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 січня 2018 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника третього слідчого відділу Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обранозапобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогнатівка, Волноваського району, Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1 КК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 04.01.2018 року.
Вказує на те, що ОСОБА_8 знаходиться на лікуванні у Німеччині та Австрії, про що орган досудового розслідування був належним чином повідомлений, але не зважаючи на вказану обставину стороною обвинувачення вже двічі вносилось на розгляд слідчого судді клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_10 та обрання щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. Таким чином, як зазначає захисник в апеляційній скарзі наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування не доведено, а тому відсутні правові підстави для задоволення вказаного клопотання.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно ухвали слідчого судді, Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017000000000394 від 14.02.2017 року за підозрою колишнього голови Вищого господарського суду України ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1 КК України.
17.10.2016 року заступником Генерального прокурора України ОСОБА_11 складено письмове повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1 КК України.
12.12.2016 року постановою заступника начальника третього слідчого відділу Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 оголошено розшук ОСОБА_8
25.04.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
18.09.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання заступника начальника третього слідчого відділу Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
11.12.2017 року ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2017 року, якою відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, скасовано та постановлено нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
28.12.2017 року заступник начальника третього слідчого відділу Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України з проханням обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на неодноразові виклики до органу досудового розслідування ОСОБА_8 не з'являється, місце його знаходження та фактичного проживання органом досудового розслідування не встановлено, у зв'язку з чим останнього оголошено у розшук, тобто наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати у кримінальному провадженні.
04.01.2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, із врахуванням викладених у клопотанні обставин, відносно ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Однак, на думку колегії суддів, з таким висновком слідчого судді погодитись неможливо з огляду на наступне.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Разом з тим, відповідно до законодавчих норм, рішення про оголошення особи у міжнародний розшук на підставі запиту НЦБ Інтерполу в Україні приймає Генеральний секретаріат Інтерполу або Національне центральне бюро Інтерполу відповідної країни.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 12.12.2016 року заступником начальника третього слідчого відділу Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 дійсно було винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_8 , але в наданих матеріалах провадження відсутні відомості про прийняття рішення Генеральним секретаріатом Інтерполу чи НЦБ Інтерполу Німеччини про оголошення підозрюваного ОСОБА_8 у міжнародний розшук.
Колегія суддів вважає, що матеріали судового провадження не містять належних та допустимих доказів оголошення ОСОБА_8 у міжнародний розшук, а тому висновки слідчого судді про перебування ОСОБА_8 у міжнародному розшуку і, як наслідок, можливості розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим. Тому у слідчого судді не було правових підстав для задоволення клопотання про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановлення відповідної ухвали.
Крім цього, перевіряючи доводи клопотання органу досудового розслідування на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність існування ризиків з боку ОСОБА_8 , зокрема переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Статтею 281 КПК України передбачено, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідомо, то слідчий, прокурор оголошує його розшук, про що виноситься відповідна постанова.
Саме у зв'язку із не встановленням місцезнаходження ОСОБА_8 , а не переховуванням його від органів досудового розслідування та суду, органом досудового розслідування винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного.
При цьому, заслуговують на увагу і доводи захисника, а також надана останнім на підтвердження своїх доводів медична документація, про перебування ОСОБА_8 , на момент складення письмового повідомлення про підозру, на лікуванні за кордоном (а.с. 15 т. 3), що на думку апеляційного суду теж є підтвердженням відсутності ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. Слідством не вжито будь-яких заходів щодо з'ясування таких обставин.
Таким чином, самими матеріалами справи спростовується висновок слідчого судді про переховування ОСОБА_8 від органу досудового розслідування.
Крім того, жодних доказів на підтвердження тверджень органу досудового розслідування про наявність існування ризиків незаконного впливу ОСОБА_8 на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання у кримінальному провадженні іншим чином в ході розгляду справи стороною обвинувачення не надано.
Отже, як вважає колегія суддів, стороною обвинувачення не було доведено наявність правових підстав, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України, які повинні враховуватись судом при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також факту оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, відтак апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 січня 2018 року - скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою у задоволенні клопотання заступника начальника третього слідчого відділу Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 січня 2018 року, якою задоволено клопотання заступника начальника третього слідчого відділу Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання заступника начальника третього слідчого відділу Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
_____________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4