Справа № 675/349/18
Провадження № 1-кп/675/48/2018
"01" березня 2018 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань №12018240150000047 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ізяслав Хмельницької області, фактично проживаючий по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, неодружений, працездатний, що не працює, раніше не судимий,
за ч. 1 ст. 186 КК України, -
ОСОБА_5 (по тексту - ОСОБА_5 ), будучи раніше не судимим, близько 20 години 30 хвилин 30 січня 2018 року, разом з ОСОБА_6 прийшли до господарства ОСОБА_4 , яке знаходиться в АДРЕСА_2 . Виходячи з домоволодіння ОСОБА_4 , близько 20 год. 40 хв., ОСОБА_5 побачив, що біля вхідної хвіртки, зі сторони двору господарства, на землі сидить кролиця сірого кольору, породи «Фландер». У цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел викрасти дану кролицю. ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що кролиця належить ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, спрямованим на викрадення чужого майна, відкрито і у присутності ОСОБА_7 , викрав кролицю породи «Фландер», вагою 4 кг та віком 1 рік, вартістю 100 гривень за 1 кілограм живої ваги, після чого заховав її під куртку, в яку був одягнений та переніс до місця свого проживання, що знаходиться в АДРЕСА_1 .
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 400 гривень.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Разом з обвинувальним актом на адресу суду надійшла угода про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 07.02.2018 року.
Відповідно до угоди про примирення потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо: формулювання обвинувачення, кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України, узгодженого покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , а саме: 120 годин громадських робіт; згоди сторін на його призначення, наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, та наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення від 07.02.2018 року та призначити узгоджене сторонами покарання.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Укладення угоди сторонами є добровільним, відповідає фактичним матеріалам справи, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, які просили затвердити угоду про примирення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про примирення, яка відповідає вимогам ч. 3 ст. 469, ст. 471 КПК України, з'ясувавши в обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 5 ст. 474 КПК України його права, обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним; вид покарання та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 314, 368, 370, 374, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення, укладену 07.02.2018 між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12018240150000047.
ОСОБА_5 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 07.02.2018 покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.
Речові докази: кролячі лапи сіро-білого кольору, шкуру кроля сірого кольору, тушку кроля залишити ОСОБА_4 за належністю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1