Справа № 324/1570/17
Провадження № 2-а/324/10/2018
06 лютого 2018 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Кацаренко І.О.
при секретарі Басараб А.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернувся до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області ОСОБА_2 з зазначеним адміністративним позовом, в якому просив: 1) поновити йому строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення №000489/01/02 від 06 жовтня 2017 року, якою відповідач у справі ОСОБА_2 як посадова особа застосував до нього, ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави 1700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.82 КУпАП, та порушення вимог ст.17,33,34,42 Закону України «Про відходи»; 2) визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №000489/01/02 від 06 жовтня 2017 року старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області ОСОБА_2; 3) закрити провадження по адміністративній справі відносно нього, ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.82 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст.ст.17,33,34,42 Закону України «Про відходи».
Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що 13 жовтня 2017 року о 15.00 годині, ним ОСОБА_1 (далі за текстом - Позивач), через відділення ПАТ «Укрпошта» за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 було отримано лист Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 09 жовтня 2017 року, вих.№3498/02, «Про надсилання постанови», а також постанову про накладення адміністративного стягнення від 06 жовтня 2017 року №000489/01/02 (далі за текстом - ОСОБА_3), яка складена старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Запорізької області ОСОБА_2 (далі за текстом -Відповідач) про накладення на нього, Позивача, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.82 КУпАП та ст.17,33,34,42 Закону України «Про відходи».
Позивач вважає, що вищевказана ОСОБА_3 складена Відповідачем протиправно та з чисельними процесуальними порушеннями, а тому підлягає скасуванню. Так, зазначає Позивач, протокол про адміністративне правопорушення №006907 22 вересня 2017 року, на який йде посилання в оскаржуваній ним ОСОБА_3, був складений без його, Позивача, участі, про існування вказаного протоколу він не знав до часу отримання ним ОСОБА_3 №000489/01/02 від 06 жовтня 2017 року. Як наслідок, він був позбавлений свого законного права на захист. Оскаржувана ОСОБА_3 була отримана ним, Позивачем, о 15.00 годині 13 жовтня 2017 року. Оскільки 13 жовтня 2017 року була п'ятниця, а 14,15 і 16 жовтня 2017 року в Україні були вихідними та святковими днями, він не мав змоги до 17 жовтня 2017 року оскаржити вказану ОСОБА_3 до суду, тому пропустив встановлений законом десятиденний строк для оскарження ОСОБА_3 з поважних причин.
У зв'язку з зазначеним ОСОБА_1 просить суд поновити йому строк для оскарження ОСОБА_3, визнати дії відповідача щодо винесення ОСОБА_3 протиправними, скасувати ОСОБА_3, закрити провадження в адміністративній справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.82 КУпАП.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав доводи свого позову і просив задовольнити його у повному обсязі. При цьому суду пояснив, що він працює головним інженером ТОВ ГДК «Мінерал», що у м.Пологи Запорізької області. Дійсно, у вересні 2017 року на зазначеному підприємстві проводилася перевірка спеціалістами Державної екологічної інспекції у Запорізькій області. За наслідками перевірки був складений акт відносно порушень, які були виявлені на підприємстві. За наслідками перевірки була проведена нарада. 22 вересня 2017 року старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області ОСОБА_2 стосовно нього, ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення не складав, і він, Позивач, до певного моменту не знав про існування такого протоколу. В Протоколі про адміністративне правопорушення №006907 від 22 вересня 2017 року Відповідачем зазначено, що він, ОСОБА_1, відмовився від підпису, але це не відповідає дійсності, бо, по-перше, в його присутності Відповідач протокол не складав, про існування протоколу він, Позивач, дізнався лише отримавши оскаржувану ним ОСОБА_3; по-друге, зазначивши про відмову від підпису, Відповідач повинен був підтвердити цей факт не лише своїм підписом у протоколі, а запросити будь-яких свідків, хоча б працівників ТОВ ГДК «Мінерал», де нібито складався протокол. Його, Позивача, твердження про невідповідність протоколу дійсності підтверджується тим, що в протоколі №006907 від 22 вересня 2017 року зазначено, що нібито ОСОБА_1 надав посадовій особі, яка склала протокол, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_1 із зазначенням серії, номеру паспорта, ким і коли він виданий. Позивач у зв'язку з цим просив суд звернути увагу на те, що він при вклеюванні у паспорт громадянина України фотографії при досягненні 45 років, з-за пошкоджень певних сторінок паспорта вимушений був отримати новий паспорт громадянина України, і тому 22 вересня 2017 року він аж ніяк не міг Відповідачу надати паспорт, якого в нього вже задовго до вересня 2017 року не було. Позивач наполягав на тому, що повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області на 06 жовтня 2017 року він, Позивач, не отримував не за місцем свого проживання, не за місцем роботи. У нього вдома заведено, що всю рекомендовану кореспонденцію вдома отримує лише він. Він особисто викликів не отримував, його рідні не повідомляли його, що листоноша приходив з рекомендованою поштою на його ім'я. Письмових повідомлень про явку на пошту і отримання рекомендованого листа він не отримував.
Крім того, Позивач зазначив у судовому засіданні, що з актом за наслідками перевірки його керівництво не було згодне, про що перевіряючі посадові особи були повідомлені у день завершення перевірки і про що було зазначено в самому акті перевірки, а тому якби він отримав повідомлення про розгляд стосовно нього адмінпротоколу, він обов'язково явився б до Держекоінспекції у м.Запоріжжя і скористався б своїм правом на захист.
Старший державний інспектор з охорони навколишнього середовища Запорізької області ОСОБА_2 у судове засідання, будучи завчасно повідомленим про місце, дату і час судового засідання, не прибув, спрямував на адресу суду письмові заперечення на позов та клопотання про розгляд справи без його участі. В задоволенні позову ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції Відповідач зазначив, що з 11 по 22 вересня 2017 року на ТОВ ГДК «Мінерал» у м.Пологи проводилася планова перевірка Держекоінспекцією у Запорізькій області дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів. Під час перевірки зафіксовані були порушення у сфері поводження з відходами, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.82 КУпАП. Під час перевірки було встановлено, що на ТОВ ГДК «Мінерал» відповідальною особою за стан охорони навколишнього природного середовища є позивач у справі ОСОБА_1, у зв'язку з чим ОСОБА_2 як старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Запорізької області відносно ОСОБА_1 як посадової особи був складений протокол про адміністративне правопорушення №006907 22 вересня 2017 року у присутності ОСОБА_1, який від підпису в протоколі і від отримання другого екземпляру протоколу відмовився, про що було зроблено запис у тексті протоколу. Всі необхідні відомості у протоколі зазначені відповідно до чинного законодавства і п.2.4 Інструкції з оформлення органами Держекоінспекції України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №264 від 05 липня 2004 року щодо поводження з відходами у сфері охорони навколишнього природного середовища (далі за текстом - Інструкція). На підтвердження своїх письмових заперечень Відповідач додав до них копії протоколу №006907 від 22 вересня 2017 року і повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на ім'я ОСОБА_1 за робочою і домашньою адресами №3323/02 від 27 вересня 2017 року (а.с.34-38).
Суд, вислухав Позивача, ознайомившись з письмовими запереченнями проти позову Відповідача, дослідивши письмові докази у справі, проаналізував добуті докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).
В ст.7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно вимог ст.268 КУпАП серед прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є: право знайомитися з матеріалами справи, давати поясненя, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно із ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.
За правилами ст.7 КАС України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до вимог ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Стаття 62 Конституції України встановлює презумпцію невинуватості, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно зі ст.242 ч.1,2 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
В судовому засіданні встановлено, що 22 вересня 2017 року Відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення №006907, з якого вбачається, що 22 вересня 2017 року о 14.00 годині в ході планової перевірки ТОВ «Гірничодобудовна компанія «Мінерал» ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного інженера, при виконанні службових обов'язків не вжив заходів для недопущення порушень вимог щодо поводження з відходами, а саме не організовано збирання, обмін, зберігання та передачу спеціалізованим підприємствам виробничих відходів, які утворюються при здійсненні господарської діяльності підприємства; встановлено порушення вимог ПКМУ №1221 від 17 грудня 2012 року щодо збирання та утилізації відпрацьованих мастил; виявлено порушення передачі відпрацьованих акумуляторів організації, яка не має відповідної ліцензії (детальний опис порушень викладено в акті перевірки від 22 вересня 2017 року), чим порушив ст.82 КУпАП, ст.ст.17,33,34 Закону України «Про відходи». У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке відбудеться об 11.00 годині 06 жовтня 2017 року в приміщенні Державної екологічної інспекції у Запорізькій області за адресою: 69035, м.Запоріжжя, вул.Незалежної України,72-а. У протоколі також зазначено, що ОСОБА_1 від підпису та отримання другого екземпляру відмовився. Відповідач зазначив у протоколі, що порушником пред'явлений паспорт серії СВ №132626, виданий Пологівським РВ УМВС України в Запорізькій області 11 грудня 1999 року (а.с.28).
З копії повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення №3323/02 від 27 вересня 2017 року вбачається, що в.о.начальника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області повідомила ОСОБА_1, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.82 КУпАП відбудеться 06 жовтня 2017 року об 11.00 годині (а.с.29).
В оскаржуваній постанові зазначається, що Позивач, як відповідальна посадова особа ТОВ «Гірничодобудовна компанія «Мінерал» вчинив діяння, відповідальність за які передбачена статтею 82 КУпАП, а також ст.ст.17,33,34,42 Закону України «Про відходи», а саме не вжив заходів для недопущення порушень вимог щодо поводження з відходами, а саме не організовано збирання, обмін, зберігання та передачу спеціалізованим підприємствам виробничих відходів, які утворюються при здійсненні господарської діяльності підприємства; встановлено порушення вимог ПКМУ №1221 від 17 грудня 2012 року щодо збирання та утилізації відпрацьованих мастил; виявлено порушення передачі відпрацьованих акумуляторів організації, яка не має відповідної ліцензії (детальний опис порушень викладено в акті перевірки від 22 вересня 2017 року). За ст.82 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1700 грн. (а.с.6-7).
З супровідного листа до ОСОБА_3 №000489/01/02 від 06 жовтня 2017 року на ім'я головного інженера ТОВ ГДК «Мінерал» ОСОБА_1 за адресою м.Пологи, вул.Толстого,13, яке має дату відправлення 09 жовтня 2017 року за вих.№3498/02, встановлено, що ОСОБА_1 спрямована ОСОБА_3 №000489/01/02 від 06 жовтня 2017 року і зазначено, що згідно отриманого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ «Укрпошта», повідомлення про явку на розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримав 29 вересня 2017 року за адресою м.Пологи, вул.Толстого,13, у зв'язку з чим розгляд справи був здійснений у його відсутність (а.с.5).
Дослідивши обставини справи, суд не погоджується з Відповідачем щодо додержання ним вимог Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і вимог КУпАП, виходячи з наступного.
Виходячи з вимог ст.268 КУпАП, посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, повинна була ознайомити з правами особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, про що повинно бути зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення і містити підпис про ознайомлення з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №006907 від 22 вересня 2017 року, посадова особа, яка його склала, не роз'яснювала особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, її права згідно ст.268 КУпАП, оскільки підпис ОСОБА_1 відсутній, а також відсутня відмітка про його відмову ознайомитися зі своїми правами (а.с.28,зворот).
Крім того, Позивач при встановленні судом його особи в судовому засіданні надав суду в оригіналі паспорт громадянина України серії СЮ №335637, виданий Пологівським РС УДМС України в Запорізькій області 27 травня 2014 року, на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2. Копія цього паспорту позивачем додана була до адміністративного позову (а.с.15-16). У зв'язку з чим хибним є зазначення Відповідачем у протоколі про адміністративне правопорушення, що порушником наданий паспорт серії СВ №132626, виданий Пологівським РВ УМВС України в Запорізькій області 11 грудня 1999 року, оскільки цього паспорта ОСОБА_1 станом на 22 вересня 2017 року не міг надати з-за отримання паспорту громадянина України 27 травня 2014 року. У зв'язку з зазначеним суд приймає пояснення в цій частині Позивача щодо того, що Відповідач зазначив дані «старого» паспорта Позивача, оскільки аналогічні перевірки на ТОВ ГДК «Мінерал» проводилися раніше, а він працює на цьому підприємстві останні 32 роки, і тому перевіряюча особа могла зазначити дані паспорта, який у нього був до травня 2014 року.
Суд не погоджується з твердженнями Відповідача про те, що ним у відповідності до вимог КУпАП і Інструкції належним чином відтворена у протоколі про адміністративне правопорушення відмова ОСОБА_1 підписати протокол про адміністративне правопорушення і отримати його другий екземпляр. До такого висновку суд приходить, оскільки надані Відповідачем суду матеріали не містять переконливих відомостей щодо надання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення для ознайомлення та підпису, а також про відмову отримати другий екземпляр протоколу. Позначки про відмови від підписів повинні бути належним чином завірені, що за відсутності такого завірення ставить під сумнів відомості про відмову особи від підписів у відповідному протоколі.
Суд також не погоджується з твердженнями Відповідача в тій частині, що Позивач отримав вчасно повідомлення про явку для розгляду стосовно нього адміністративної справи за ст.82 КУпАП у Держекоінспекції у м.Запоріжжя, оскільки належних письмових доказів тому Відповідачем суду не надано, оскільки саме по собі зазначення про належне повідомлення ОСОБА_1 про явку на розгляд адмінсправи у повідомленні №3323/02 від 27 вересня 2017 року не є доведеністю цього факту. Відповідачем суду не надано фіскального чеку про відправлення повідомлення на ім'я ОСОБА_1, реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції за 27 вересня 2017 року або копії поштового рекомендованого відправлення адресату ОСОБА_1 з зазначенням дати отримання.
У зв'язку з зазначеним суд приходить до висновку, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення №006907 22 вересня 2017 року Відповідачем були допущені порушення вимог КУпАП, які призвели до порушення конституційного права ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, бути присутнім при розгляді адміністративної справи, надати пояснення і скористатися правом на захист, що потягло за собою, як наслідок, передчасно, з порушенням вимог КУпАП, винесення Відповідачем ОСОБА_3 №000489/01/02 06 жовтня 2017 року.
Оцінивши доводи Позивача щодо поважності пропуску ним строку для подачі адміністративного позову до суду, суд вважає, що цей строк Позивачу слід поновити, оскільки оскаржувану ОСОБА_3 Позивач отримав 13 жовтня 2017 року, адміністративний позов до суду він спрямував у перший післясвятковий день, а саме 17 жовтня 2017 року, що підтверджено належними письмовими доказами (а.с.8-10,46)
Вина особи у вчиненні правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.82 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.82 КУпАП, провадження по справі щодо нього підлягає закриттю.
За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає за необхідне адміністративний позов ОСОБА_4 задовольнити, з врахуванням вимог ст.245 КАС України, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області ОСОБА_2 визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.7,247,268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.2,7,72,77,90,241-246,250,255,264,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Визнати причину пропущення строку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення №000489/01/02 від 06 жовтня 2017 року ОСОБА_1 поважною та поновити строк оскарження цієї постанови.
Визнати протиправною та скасувати постанову №000489/01/02 від 06 жовтня 2017 року старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави в сумі 1700 грн. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.82 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та ст.ст.17,33,34,42 Закону України «Про відходи».
Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.82 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст.ст.17,33,34,42 Закону України «Про відходи».
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Кацаренко І.О.