№ 336/5848/17
провадження № 2/336/305/2018
/заочне/
28 лютого 2018 року м.Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Дмитрюк О.В.,
при секретарі Петрові С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (представник позивача Савіхіна Анастасія Миколаївна) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося 17.10.2017 р. до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
За позовом, посилаючись на ст..ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України та умови договору б/н від 16.06.2011 р., просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 39344 грн. 10 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 1298,04 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 32189,96 грн.; заборгованість за пенею та комісією - 3506,38 грн.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процента складова) - 1849,72 грн.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Карабак Л.Г. від 07.11.2017 р. було відкрито провадження і справа призначена до розгляду на 27.11.2017 р.
27.11.2017 р. розгляд справи було відкладено на 17.01.2018 р. у зв»язку з перебуванням судді в іншому процесі.
Ухвалою від 11.01.2018 р. справа прийнята до провадження суддею Дмитрюк О.В.
17.01.2018 р. розгляд справи було відкладено на 28.02.2018 р. на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України для повторного виклику відповідача.
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України.
Відповідач до суду повторно не з»явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не подавала.
Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст..223 та ч.1 ст.280 ЦПК України.
В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 16.06.2011 р. ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 1300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку складає між нею та банком договір, що підтверджено підписом у заяві.
При укладанні договору, сторони керувались ст..634 ч.1 ЦК України, за якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому; друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до п.1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не поінформує іншу сторону про розірвання даного договору, він автоматично лонгується на той же строк.
Відповідач зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконала, через що станом на 31.08.2017 р. має заборгованість перед банком в сумі 38344 грн. 10 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 1298,04 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 32189,96 грн.; заборгованість за пенею та комісією - 3506,38 грн.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процента складова) - 1849,72 грн.
Банк нарахував відсотки за користування кредитом у розмірі, встановленому тарифами банку, які викладені на відповідному банківському сайті, з розрахунку 360 днів на рік (п.2.1.1.12.6 Правил користування платіжною карткою).
Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов»язань, передбачених цим договором більш, ніж на 30 днів, позичальник зобов»язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. та 5% від суми позову.
Викладене підтверджується розрахунком заборгованості станом на 31.08.2017 р., анкетою-заявою, умовами та правилами надання банківських послуг.
Згідно ст..1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України розмір і порядок отримання процентів за договором позики встановлюється договором.
Ст.611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).
За змістом ст.549 ЦК України під пенею розуміється грошова сума, яку боржник має передати кредитору у випадку порушення боржником зобов»язання, що встановлюються у відсотковому відношенні до простроченої суми за кожен день прострочення виконання грошового зобов»язання.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
З наведеного, суд дійшов висновку, що позов, пред»явлений ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ґрунтується на вимогах діючого законодавства та підлягає задоволенню.
На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1600 грн.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 261, 264, 265, 280-284, 354 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (м.Київ, вул..Грушевського, б.1Д, ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за договором б/н від 16.06.2011 р. в сумі 38344 грн. 10 коп. (заборгованість за кредитом - 1298,04 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 32189,96 грн.; заборгованість за пенею та комісією - 3506,38 грн.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процента складова) - 1849,72 грн.).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1600 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.В.Дмитрюк