Справа № 761/3965/18
Провадження № 1-кс/761/2844/2018
01 березня 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві, яка полягає у невнесенні в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою
До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вищезазначена скарга.
Свою скаргу особа, яка її подала, мотивує тим, що 24 січня 2018 р. до приймальні Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення відносно посадових осіб ПрАТ «Київстар», за ст. 173 КК України. Разом з тим, станом на день звернення до слідчого судді зі скаргою він будь-яких даних про внесення до ЄРДР відомостей за його заявою не отримував.
Скаржник у судове засідання не з*явився, про дату та час розгляду скарги був повідомлений належним чином. До суду подав заяву про розгляд та задоволення його щодо внесення відомостей в ЄРДР іншим слідчим суддею суду, у зв*язку із чим просив залишити скаргу без розгляду.
Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність особи, яка її подала.
Повноважна особа Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м.Києві у судове засідання не з'явилась, про розгляд скарги була повідомлена належним чином, відсутність якої, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши доводи скарги, приходить до наступного висновку.
Як встановлено у судовому засіданні, 24 січня 2018 р. до приймальні Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення відносно посадових осіб ПрАТ «Київстар», за ст. 173 КК України.
Разом з тим 20.02.2018 року на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду.
Так, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У зв'язку із зазначеним та виходячи з того, що скаржник не наполягає на задоволенні скарги, тобто не має на меті обстоювати у суді свою правову позицію, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги, зважаючи на те, що повноваженнями на залишення скарги без розгляду, згідно ч.2 ст. 307 КПК України, не наділений.
Керуючись ст.214, 216, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві, яка полягає у невнесенні в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою- відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1