Справа № 761/6737/18
Провадження № 1-кс/761/4665/2018
26 лютого 2018 року м.Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12017100100015331 відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вижній Березів Косівського району Івана-Франківської області, громадянин України, українець, з повною середньої освітою, не одружений, працюючий консультантом ТОВ «Безпека ПС», зареєстрований та фактично проживає за адресою - АДРЕСА_1 , не судимий,
підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.296, ч.1 ст. 345, ч.1 ст. 263 КК України,
Прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296, ч.1 ст. 345, ч.1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100100015331 від 26.12.2017 року. В обґрунтування клопотання зазначено, що 6 грудня 2017 року, приблизно о 07 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи на будівельному майданчику, який знаходиться по вул. Михайлівська 10 в м.Києві, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинили хуліганство в ході якого ОСОБА_6 наніс один удар по носу ОСОБА_7 , тим самим заподіяв тілесних ушкоджень, а ОСОБА_5 погрожував працівникам MB УПО м. Бориспіль Київської області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 предметом схожим на пістолет, спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, які виконували обов'язки з охорони громадського порядку. Разом з цим, ході огляду місця події від 26 грудня 2017 року, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вході поверхневого огляду в якого вилучено один предмет ззовні схожий на набій калібру 9 мм. Крім цього неподалік виявлено та вилучено один предмет ззовні схожий на пістолет Макарова із маркуванням « НОМЕР_1 » (без магазина). Згідно висновку експерта №8-5/1983 від 26.12.2017 - військову короткоствольну нарізну вогнепальну зброю - самозарядний пістолет Макарова № НОМЕР_1 , який придатний до стрільби. Крім цього неподалік виявлено та вилучено один предмет ззовні схожий на магазин до пістолета Макарова із маркуванням « НОМЕР_2 ». Таким чином, слідство приходить до висновку, що ОСОБА_5 , незаконно зберігав та носив вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 345, ч.1 ст. 263 КК України, причетність до яких підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями потерпілих, показаннями свідків, протоколом огляду місця події, речовими доказами у справі. У клопотанні слідчий просить продовжити щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки існують певні ризики не процесуальної поведінки.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просить його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, враховуючи що ОСОБА_5 мешкає в іншій області, що ускладнює досудове слідство, а також його репутацію та сімейний стан.
Слідчий суддя, вислухавши сторони кримінального провадження, розглянувши надані матеріали, приходить до наступного.
Слідчим відділом Шевченківського управління ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному 26.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12017100100015331 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст. 345, ч.1 ст. 263 КК України.
27.12.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 345, ч.1 ст. 263 КК України, причетність до яких підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями потерпілих, показаннями свідків, протоколом огляду місця події, речовими доказами у справі.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.12.2017, ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати житлове приміщення за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 27.02.2018. Також, покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику слідчого, прокурора або суду на визначений ними час, здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, не залишати м. Київ, Київську область без дозволу слідчого, прокурора, суду.
21 лютого 2018 року постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_10 , строк досудового слідства було продовжено до 3 місяців, відповідно виникла необхідність і у продовженні строку запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений у порядку, передбаченому ст. 199 КПК.
Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків
Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя вважає, що докази, які надані слідчим в обґрунтування клопотання є достатніми для обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_5 .
Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає, що ризиком у даному випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності. Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим. Таким чином, слідчий суддя вважає, що певні ризики, які існували раніше, продовжують існувати і на теперішній час. Крім того, підставою для продовження дії запобіжного заходу є неможливість завершення досудового розслідування упродовж дії попередньої ухвали про тримання особи під домашнім арештом.
Прокурор у судовому засіданні також зазначив, що у кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) дій, спрямованих на перевірку отриманих доказів. Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу є обґрунтованими. Проте, під час досудового розслідування та дії раніше обраного запобіжного заходу, підозрюваний притримувався процесуальної поведінки, не було спроб переховування від слідства та не вчинено іншого кримінального правопорушення, це засвідчило про можливість застосувати до останнього більш м'якого запобіжного заходу.
Враховуючи репутацію, вік підозрюваного та стан здоров'я, даних про особу, слідчий суддя вважає необхідним для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання - задовольнити частково.
Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом, заборонивши йому в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконання покладених на нього обов'язків.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суду про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії даної ухвали встановити по 26 березня 2018 року включно, але в межах строку досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1