Справа № 761/35152/17
Провадження № 2/761/1957/2018
28 лютого 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Рибака М.А.,
за участю секретаря Яриновської Є.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Національні інформаційні системи», третя особа: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про скасування обтяження, -
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
27.02.2018 року через канцелярію суду від третьої особи ПАТ «КБ «Надра» надійшла заява про відвід судді Рибака М.А., яка мотивована тим, що суддя вже вирішував справу із вказаним предметом розгляду, яким є автомобіль «Субару Форестер» за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» про скасування обтяження та прийняв рішення про відмову у задоволенні позову, а отже на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є інші обставини, на думку заявника, які викликають сумнів в неупередженості судді.
В судовому засіданні представник позивача вважав заяву про відвід необґрунтованою та просив суд відмовити у її задоволенні.
Слід зазначити, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.
Положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Слід зазначити, що законом не передбачено відводу судді у випадку, якщо він вирішував аналогічний спір із іншими сторонами, предмет розгляду якого є аналогічним.
Такі випадки і не містяться в статті 37 ЦПК України.
Заявником же, в свою чергу, не наведено жодних доказів обґрунтованого сумніву в упередженості судді.
Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, у зв'язку з чим вважає за необхідне провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід, передавши заяву про відвід у встановленому законом порядку для її вирішення іншому судді.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252-253, 259-261, 353 ЦПК України, суд -
Заяву про відвід публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» визнати необґрунтованою.
Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід у відповідності до вимог п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України та п. 11 ч.1 ст. 253 ЦПК України.
Передати заяву про відвід для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвалу в частині зупинення провадженні може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
СУДДЯ М.А. РИБАК