Справа № 812/01419/12
Провадження № 2-с/333/14/18
28.02.2018 р. м.Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за постачання теплової енергії у розмірі 2611,12 гривень, а також судовий збір у розмірі 107,30 грн.
26 березня 2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ за заявою Концерну «Міські теплові мережі», яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги за постачання теплової енергії в розмірі 2611 грн. 12 коп., а також судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
27 лютого 2018 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в обґрунтування якої зазначено, що між сторонами наявний спір про право.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України (в редакції закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, що набрав чинності з 15.12.2017 року) у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.
Згідно з п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України (в редакції закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, що набрав чинності з 15.12.2017 року) судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Як розяснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обовязок перед заявником, отже існує спір, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 березня 2012 року - задовольнити.
Судовий наказ від 26 березня 2012 року, виданий Комунарським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: 69050 АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги за постачання теплової енергії в розмірі 2 611 грн. 12 коп., а також судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп. скасувати.
Роз'яснити Концерну «Міські теплові мережі», його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю.Р.Піх