Справа № 761/2610/18
Провадження № 3/761/1522/2018
09 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дашківці, Хмельницької обл., проживає за адресою: АДРЕСА_1, не є особою, звільненою від сплати судового збору , -
за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 433176, водій ОСОБА_1 22.12.2017 року о 10 год. 26 хв. в м.Києві на перехресті по вул.Хрещатик-бул.Т.Шевченка, керуючи автомобілем „Фольксваген" д/н НОМЕР_1 та будучи причетним до ДТП з автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_2, залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, надала пояснення про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія автомобіля «Опель», якого у подальшому визнано винним, однак він з місця події поїхав не умисно, оскільки він тричі після події викликав поліційний патруль та очікувіав на його приїзд більш ніж 4 години, тобто виконав усі дії, які від нього залежали, з метою фіксування події ДТП, у той же час він лише від*хав з місця події, а не залишив його, для забезпечення безпеки дорожнього руху.
Так, при встановленні в діях водія ОСОБА_1 наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП слід враховувати що об'єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу
У зв'язку із зазначеним та зважаючи на те, що після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було ушкоджено автомобілі, водій залишив місце зіткнення з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, а не з метою уникнення відповідальності, зважаючи на те, що винуватцем ДТП була інша особа, тобто у вказаної особи був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і в її діях відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, у зв'язку із чим суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у діях водія складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.
Керуючись ст. 283,284,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови
Суддя А.В.Трубніков