№ 1-кп760\1179\18
22 лютого 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі суду: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту від 30.01.2018 року у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР за № 12018100090000110 від 04.01.2018 , який надійшов від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
встановив:
До суду Солом'янського району м. Києва надійшов обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстровано в ЄРДР за № 12018100090000110 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, яке було призначено у підготовче судове засідання у приміщенні суду, з викликом учасників кримінального провадження.
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за фактом вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Також прокурор подав клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою строком на 60 днів .
Обгрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, не працює , відносно останнього відкрито ще два кримінальні провадження в різних районах міста Києва , злочин вчинений в період застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому вважає ,що інший запобіжний захід не буде сприяти його належній поведінці.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти клопотання прокурора про призначення до судового розгляду. Однак просили обрати біль м'який запобіжний захід, ніж просив прокурор.
Заслухав учасників провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом'янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому та його захиснику.
Також суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів .
Суд враховує при цьому вимоги ст. 178 КПК України , а саме : тяжкість покарання ,яка загрожує особі в разі визнання її винуватою - до 5 років позбавлення волі ; відсутність міцних соціальних зв'язків , наявність двох повідомлень про підозру у вчиненні злочинів і вважає,що інший запобіжний захід не буде сприяти належній поведінці обвинуваченого та контролю за ним.
Виходячи із вищевказаного , суд не знаходить підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника .
Керуючись ст. ст. 314 - 316 , 178 ,181 КПК України, -
Призначити кримінальне провадження за № 1-кп760\1179\18 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню за ст.15 ч. 2,185 ч. 2 КК України, що внесено до ЄРДР за № 12018100090000110 до судового розгляду на - 12 березня 2018 року 12.30. у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів , тобто до 22 квітня 2018 року 15.30.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою -відмовити.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого , захисника .
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :