Провадження № 3-1961/18
в справі № 760/3071/18
22.02.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., за участі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Голови Правління Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «УКРТРАНС», громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 127-1 КУпАП України,-
Відповідно до протоколу від 29.01.2018р. серії БР № 165678, 02.01.2018р. ОСОБА_1, видано документ про технічну справність транспортного засобу транспортного засобу «Volksvagen Crefter» номерний знак НОМЕР_2, WIN-код НОМЕР_3, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
До суду ОСОБА_1 не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи повідомлявся за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 127-1 ч. 1 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі матеріалів адміністративної справи та за участі його представника ОСОБА_2, який надав суду заперечення щодо наявності обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення та вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, передбачена відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративного правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутні порушення ч. 1 ст. 127 КУпАП , а провадження підлягає закриттю за відсутністю події складу адміністративного правопорушення згідно ст. 247 ч. 1 КУпАП.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 02.01.2018 року будучи відповідальною особою Голова Правління Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «УКРТРАНС» ОСОБА_1 видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу «Volksvagen Crefter» номерний знак НОМЕР_2, WIN-код НОМЕР_3, що підлягає обов'язковому технічному контролю.
Постановою Кабінету Міністрів України № 137 від 30.01.2012 року затверджено порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів № 137 , який визначає процедуру проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС , за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів.
Згідно з п. 11-1 Порядку протокол перевірки технічного стану - документ, що засвідчує позитивні результати проведення обов'язкового технічного контролю транспортного засобу і містить інформацію, необхідну для його ідентифікації.
Як свідчать матеріали справи 02.01.2018 р. ПрАТ «АК «УКРТРАНС» видано протокол № ВЛ-16/2760/17 про відповідність вимогам з технічного стану транспортних засобів на транспортний засіб «Volksvagen Crefter», номерний знак НОМЕР_2, WIN-код НОМЕР_3 згідно методик ДСТУ 3649-2010, ДСТУ 4277-3004, ДСТУ 4276-2004, який має категорію N1 згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 137 від 30.01.2012 року (пункт 3 Порядку для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки).
Указом Президента України №159/2006 (159/2006 ) від 28.02.2006 затверджено Угоду про прийняття єдиних умов періодичних технічних оглядів колісних транспортних засобів і про взаємне визнання таких оглядів відповідно до якої вказаний транспортний засіб віднесено до категорії N1.
Більше того, вищевказаний транспортний засіб здійснює міжнародні рейси і на нього поширюється дія Резолюції ІТР/ІІШ(2014) «Багатостороння квота ЄКМТ. Настанова користувача», яка затверджена Міжнародним Транспортним Форумом (МТФ) у січні 2014 року та Директива 2009/40/ЄС, ДСТУ 3649-2010, ДСТУ 4276:2004, Припису ЄЕК ООН №1 та № 2 відповідно до яких вказаний транспортний засіб підпадає під категорію N1.
Отже, 02.01.2018 р. суб'єкт здійснення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів ПрАТ «Аавтомобільна компанія «УКРТРАНС», який зареєстрований в Єдиному державному реєстрі за № 0015 видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00158-00006-18, бланк серії АК № 316233, на транспортний засіб «Volksvagen Crefter», номерний знак НОМЕР_2, WIN-код НОМЕР_3 без порушень вимог законодавства у сфері здійснення обов'язкового технічного контролю, вірно визначив та вказав категорію транспортного засобу а також вірно вказав дату чергового проходження обов'язкового технічного транспортного засобу.
Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.
А тому, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.
Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.62 Конституції України, ч. 1 ст. 127-1, ст. 247, 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, суддя,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Суддя М.Б. Зелінська