ун. № 759/1221/18
пр. № 1-кп/759/377/18
28 лютого 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №12018100080000243 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іванків Київської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 ,-
ОСОБА_3 , будучи не зареєстрованим як суб'єкт підприємницької діяльності, що включений до переліку суб'єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, маючи умисел, спрямований на організацію незаконного пункту прийому, схову та збуту металобрухту, систематичне здійснення діяльності з прийому брухту чорних металів, діючи з корисливих мотивів з метою отримання незаконного доходу, в період з початку січня 2018 року, в порушення вимог ст. 1, 4, 6 ЗУ «Про металобрухт» незаконно організував пункт прийому, схову та збуту металобрухту в приміщенні, розміщеному поблизу будинку АДРЕСА_2 , де здійснював його незаконний прийом від місцевого населення. така, 11.01.2018 приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_3 прийняв від невстановлених осіб брухт чорних металів без оформлення обов'язкового акту приймання з проведенням оплати через касу або в інший визначений Законом спосіб для його подальшого зберігання ним та збуту за більш вигідною ціною. В подальшому співробітниками поліції в ході проведення огляду приміщення незаконно організованого пункту прийому металобрухту, розміщеного поблизу будинку АДРЕСА_2 було виявлено брухт металів, які ОСОБА_3 незаконно прийняв від населення.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 213 КК України як здійснення операцій з брухтом чорних металів без державної реєстрації, тобто в організації незаконного пункту прийому, схову та збуту металобрухту.
22.01.2018 між прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні №12018100080000243 та ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з угодою прокурор та обвинувачений за участю захисника дійшли згоди щодо: формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 213 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: у виді обмеження волі строком на один рік із звільненням останнього на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на один рік, згоди сторін на його призначення, наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, та наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченому.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання. Думку обвинуваченого підтримав його захисник ОСОБА_5 .
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, від якого потерпілих немає.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_3 здійснив операції з брухтом кольорових і чорних металів без державної реєстрації або без спеціального дозволу, одержання якого передбачено законодавством, тобто організував незаконний пункт прийому, схову та збуту металобрухту, а тому ці його дії за ч. 1 ст. 213 КК України кваліфіковано вірно, за якою належить призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду від 22.01.2018 про визнання винуватості між прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 22.01.2018 покарання у виді у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти обов'язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази: грошові кошти в сумі 110 грн. а саме: одну купюру номіналом 100 грн., н.з. «MN9550787», одну купюру номіналом 10 грн., н.з. «МД3782461» - конфіскувати в дохід держави; металеве відро з металобрухтом коричневого кольору, ваги металеві, табличку з надписом «Прийом металобрухту», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Святошинського УП ГУ НП у м. Києві - знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
СУДДЯ: ОСОБА_6