пр. № 1-кп/759/209/18
ун. № 759/19051/17
28 лютого 2018 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , захисники: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 12017100080009336 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 296 КК України,
До суду 18 грудня 2017 року надійшов обвинувальний акт № 12017100080009336 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 296 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі ст. 291 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники-адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, так як він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, вказуючи на те, що не встановлено та не викладено фактичні обставини справи та відповідно не сформульовано обвинувачення, не викладено відомостей стосовно суб'єктивної сторони складу злочину, не є зрозумілою суть обвинувачення, обвинувальний акт затверджений та не оформлений належним чином у зв'язку з тим, що обвинувальний акт було складено та затверджено до вручення зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України у зв'язку з тим, що в ньому наявні недоліки у часі проведення певної процесуальної дії, не містить відомостей щодо вручення пам'ятки про права та обов'язки потерпілому, ознайомлення потерпілого з матеріалами досудового розслідування, не містяться назви процесуального рішення, а містяться назви процесуальних дій. Також вважає, що порушені права захисників обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , яким не були відкриті матеріали досудового розслідування та не вручені обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Потерпілий був викликаний в судове засідання, про причини неявки в суд письмово повідомив в заяві, просив проводити підготовче судове засідання у його відсутність, відтак суд вважає за можливим провести підготовче судове засідання у його відсутність.
Заслухавши прокурора, захисників, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статтей 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва.
Прокурором подано до суду клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю за місцем проживання, вважаючи, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які встановлені під час досудового розслідування, а саме: можливість переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисники та обвинувачений заперечили щодо клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, мотивуючи тим, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відповідно воно не підлягає задоволенню, зазначили, що доказів на підтвердження впливу на свідків чи потерпілого не надано, знищенню письмових чи речових доказів, ОСОБА_8 належно виконував покладені на нього під час досудового розслідування процесуальні обов'язки і своєчасно з'являвся в судові засідання.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в ньому викладені фактичні обставини, правова кваліфікація дій ОСОБА_8 , формулювання пред'явленого обвинувачення. Питання та клопотання, які заявлені стороною захисту, не можуть бути розглянути у підготовчому судовому засіданні та досліджуються під час судового розгляду, а відтак клопотання про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає до задоволення.
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю суд вважає підлягає задоволенню частково.
На даний час присутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України щодо неналежного виконання обвинуваченими процесуальних обов'язків, перешкоджання встановленню істини в справі, що може виразитись в тиску на потерпілого, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення. Суд при цьому враховує репутацію, наявність сталих соціальних зв'язків в обвинуваченого, його стан здоров'я, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак у зв'язку з наявними обставинами суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_8 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби для належного виконання ним процесуальних обов'язків без застосування електронних засобів контролю.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисників - адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , про повернення обвинувального акту прокурору по кримінальному провадженню № 12017100080009336 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 296 КК України, - відмовити.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту № 12017100080009336 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 296 КК України, на 14 год. 00 хв. 5 березня 2018 року.
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за місцем його проживання: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- прибувати по першому виклику до суду на визначений час;
- не відлучатися з місця проживання АДРЕСА_1 , без дозволу суду з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;
- заборонити спілкування зі свідками, іншими особами у кримінальному провадженні № 12017100080009336.
Роз'яснити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, в якому він перебуває під арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Виконання ухвали покласти на Святошинське УП ГУ НП у м. Києві за місцем проживання обвинуваченого та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 .
Визначити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді домашнього арешту до 28 квітня 2018 року включно.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Повідомити про час та місце судового засідання прокурора, захисників, потерпілого, обвинуваченого.
Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , експертів: ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 .
Ухвала оскарженню не підлягає.