Справа № 761/2611/18
Провадження № 3/761/1523/2018
21 лютого 2018 року
суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1,
за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1, 05.01.2018 року о 18 год. 15 хв., в м. Києві по проспекту Перемоги, 94, керуючи автомобілем «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_4 не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3, що рухався по тій самій смузі попереду, в результаті чого автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками.
Крім того, ОСОБА_1, 05.01.2018 року о 18 год. 15 хв., в м. Києві по проспекту Перемоги, 94, керуючи автомобілем «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_4, була причетна до ДТП з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3», місце події залишила.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у правопорушеннях не визнала, зазначила, що зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3» не відбулось. Також надала суду для огляду фотокартки свого автомобіля.
Другий учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що водій автомобіля «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_4 здійснив зіткнення з його автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3, на підтвердження чого надав суду для огляду відеозапис з місця пригоди.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.
З відеозапису з місця приходи, вбачається що під час зіткнення, зображеного на схемі місця ДТП, автомобіль «Ніссан» перебував позаду автомобіля «Шкода», та відразу після ДТП покинув місце події.
Також з фотокарток автомобіля «Ніссан» та протоколу огляду транспортного засобу вбачається, що на автомобілі «Ніссан» наявні механічні пошкодження, які відбулись внаслідок зіткнення з автомобілем «Ніссан» 05.01.2018 року.
Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.10 (а), 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями, рапортом, які містяться в матеріалах справи.
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1. адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.
При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 15 (п'ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять ) гривень.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення ОСОБА_1 визначити у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві гривні) гривень 40 (сорок) копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя В.В. Бугіль