Справа № 308/8733/17
22.02.2018 року м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, подану в інтересах громадянина ОСОБА_2 Сінг на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 06 вересня 2017 року, якою
ОСОБА_2 Сінг, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин та мешканець ОСОБА_2,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень, а також стягнуто з ОСОБА_2 Сінг судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.,
Згідно постанови судді Амрітпол Сінг визнаний винним в тому, що 04.09.2017 року о 08 год. 20 хв. він був виявлений та затриманий п/н «Прикордонний патруль» відділу прикордонної служби «Новоселиця» на околиці п.п.Дубриничі на напрямку 186 п/зн. на відстані 10 км. від лінії державного кордону України до Республіки Словаччина поза пунктом пропуску без документів, що посвідчують особу, у складі групи осіб, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.204-1 КУпАП.
На вказану постанову судді адвокат ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 Сінг подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови Ужгородського міськрайонного суду від 06.09.2017 року та закриття провадження у справі на підставі ч.1 сст.247 КУпАП у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 Сінг складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП. В обгрунтування своїх вимог зазначає, що постанова суду є необґрунтованою та незаконною, а викладені в ній висновки такими, що не відповідають обставинам справи. Також вважає, що судом першої інстанції не досліджено всі обставини, з»ясування яких мало істотне значення для ухвалення законного рішення, зокрема, залишено поза увагою відсутність в матеріалах справи доказів про перетинання чи спробу перетинанням ОСОБА_2 Сінг державного кордону, натомість надані прикордонникам пояснення Аміртпол Сінг щодо відсутності у нього документів та прибуття до м.Ужгород з метою отримання візи, органом, що склав протокол перекручені у намір незаконної спроби перетину кодону , а судом першої інстанції безпідставно покладені у провину особі без належного доведення його вини. Крім того вказує про формальний підхід до розгляду справи, а також порушення судом першої інстанції права на захист та права на забезпечення перекладача, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності , передбачені ст..268 КУпАП. Одночасно адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Сінг порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді з тих підстав, що такий пропустила з поважних причин, так як договір про надання правової допомоги з ОСОБА_2 Сінг нею був укладений лише 21 грудня 2017 року під час побачення у Волинському пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства. Останній повідомив, що йому не було роз»яснено зміст та порядок оскарження прийнятого щодо нього рішення суду першої інстанції, а також не надано копії постанови в перекладі на мову, яку він розуміє.
Особа, яка подала апеляційну скаргу - адвокат ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з»явилася, надіслала заяву про розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_2 Сінг, в її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Вказані вимоги закону, а також вимоги ст.ст.245, 285 КУпАП, як органом, що здійснював провадження, так і суддею при розгляді справи щодо ОСОБА_2 Сінг, не дотримано.
Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №166111 від 06.09.2017 року, ОСОБА_2 Сінг зазначав, що українською мовою не володіє, у зв»язку з чим в процесі складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього залучався перекладач.
Відповідно до ч.1 ст. 274 КУпАП перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.
Не зважаючи на це, суддею проведено судовий розгляд справи щодо ОСОБА_2 Сінг без дотримання вимог ст.ст.268, 274 КУпАП, а саме без перекладача та захисника, чим порушено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
За приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").
Отже, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1 про порушення права ОСОБА_2 Сінг на захист та на забезпечення перекладача, є обґрунтованими.
Відповідно довимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, крім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи
Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
В порушення зазначених вимог у постанові, суд першої інстанції фактичні обставини події правопорушення, у вчиненні якого визнав винним ОСОБА_2 Сінгш, сформулював, виходячи не з власних висновків судді за результатами розгляду справи, а з посилання на визнання ОСОБА_2 Сінг своєї вини та розкаяння у вчиненому, що до того ж оспорюється в апеляційній скарзі .
Так, відповідальність за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП настає у разі перетинання або спробі перетинання державного кордону України, вчинено групою осіб будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
Згідно вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Всупереч таким вимогам закону, протокол про адмінправопорушення серії ЗхРУ №166111, складений щодо ОСОБА_2 Сінгн не містить даних про будь-кого із свідків інциденту, який поставлено у вину ОСОБА_2 Сінг, хоча на місці події такі особи були, як і даних щодо вчинення правопорушення групою осіб. У жодної із цих осіб пояснення не отримано.
Не безпідставні з приводу цих обставин і доводи, зазначені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_1 про відсутність будь-яких достовірних доказів про перетинання чи спробу перетинання ОСОБА_2 Сінг державного кордону.
Таким чином, аналіз матеріалів справи свідчить про те, що при їх розгляді, суддя належно не з»ясував усі фактичні обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Наведені обставини потребували достовірного детального їх з'ясування, об'єктивної та належної оцінки, однак недотримання цих вимог та пріоритетності прав особи, в також формальний підхід до її розгляду, призвів до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 Сінг складу інкримінованого адміністративного правопорушення та його доведеність належним чином.
Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.
Оскільки наведені порушення закону, які допущені органом, який склав протокол, є істотними і перешкоджають провадженню у справі, та не можуть бути усунені при судовому розгляді апеляційним судом, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи, як неналежно оформлені - повернення до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для усунення недоліків.
Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1, як видно, є достатньо обґрунтованими і такі слід врахувати у подальшому провадженні у справі.
Зважаючи на недотримання судом першої інстанції при розгляді срави щодо ОСОБА_2 Сінг вимог ст.ст..274,285 КУпАП, причини пропуску адвокатом ОСОБА_1 строку на подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_2 Сінг визнаються поважними і такий строк підлягає поновленню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
Поновити адвокату ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 вересня 2017 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 Сінг задовольнити частково.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 Сінг - скасувати.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП щодо ОСОБА_2 Сінг повернути до відділу прикордонної служби «Новоселиця» (с.Новоселиця, Перечинського району, Закарпатської області), для належного оформлення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: М.М.Крегул