Номер провадження 3/754/1466/18
Справа №754/2639/18
Іменем України
01 березня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва КЛОЧКО І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту з питань запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції відносно:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народженя,
проживаючого за адресою : АДРЕСА_1
за статтею 212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
28 лютого 2018 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшли матеріали протоколу про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2018 року №60-22/30, складеного стосовно громадянина ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-21 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 28 лютого 2018 року, судову справу за єдиним унікальним номером 754/2639/18 визначено для розгляду судді Клочко І.В.
Вивчиши матеріали протоколу про адімністративне правопорушення, суддя приходить до переконання про необхідність повернення вказаного протоколу для належного оформлення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:
1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;
2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;
3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;
4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;
5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
З протоколу про адміністративне правопорушення №60-22/30 від 15 лютого 2018 року вбачаються наступні дані: місце виявлення правопорушення - м. Київ, бульвар Дружби Народів, 28 (адреса місцезнаходження Національного агентства), час вчинення правопорушення - 04 грудня 2017р. та дата виявлення правопорушення - 04 грудня 2017р.
Місце вчинення адміністративного правопорушення в тексті вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення №60-22/30 від 15 лютого 2018 року - не зазначено.
З огляду на відсутність в протоколі місця вчинення правопорушення, суддя приходить до висновку, що складений протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а саме: не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.
Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» №13 від 25.05.1998 року передбачено, що у випадках складення протоколу неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КпАП, неприєднання до нього документів, що підтверджують надання особі, яка притягається до відповідальності, повноважень на виконання функцій держави, чи копії постанови суду (при повторному притягненні особи до відповідальності на підставі Закону) суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Щодо компетенції розгляду даної справи слід зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 221 КАпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - четвертою та сьомою статті 41, статтями 41 1 - 41 3, 42 1, 42 2, частиною першою статті 44, статтями 44 1, 46 1, 46 2, 51, 51 2, частинами другою, четвертою та п'ятою статті 85, статтями 85 1, 88 - 88 2, 89, 90, 91, 91 5, 92 1, 96 2, 98, 101 - 103, 103 3, частиною першою статті 106 1, статтями 106 2, 107 1, частиною другою статті 112, частинами четвертою та сьомою статті 121, частиною четвертою статті 122, статтями 122 2, 122 4, 122 5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтею 127 1, статтею 130, частиною третьою статті 133, статтями 135 1, 139, частиною четвертою статті 140, статтями 146, 149 1, частиною другою статті 154, статтею 155 1, частинами першою, третьою і четвертою статті 156, статтями 160, 162 - 162 3, 163 1 - 163 4, частиною другою статті 163 7, статтями, 163 12, 164, 164 3, 164 5 - 164 18, 166 1 - 166 4, частинами першою, другою, дев'ятою та десятою статті 166 6, 166 8 - 166 12, 166 14 - 166 18, 166 21, 166 22, 166 23, 166 24, 166 25, 171 2, 172 4 - 172 20, 173 - 173 2, 174, 177 2, частиною третьою статті 178, статтею 180 1, частинами першою, другою і третьою статті 181, частиною другою статті 182, статтями 183 1 - 185 11, 185 13, 186 5 - 186 7, 187, 188, 188 1, 188 13 (крім справ про адміністративні правопорушення, пов'язані з невиконанням законних вимог державного виконавця), 188 14, 188 16, 188 17, 188 19, 188 22, 188 25, 188 27, 188 28, 188 31, 188 32, 188 33, 188 34, 188 35, 188 38, 188 39, 188 40, 188 41, 188 45, 188 46, 188 47, 188 48, 188 49, частиною першою статті 189 1, статтями 189 3, 190, 191, 193, 195 1 - 195 6, статтями 204 1, 204 2, 204 3, 206 1, 212 2 - 212 21 цього Кодексу, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.
Отже, відповідно до ч.1 ст. 221 КУпАП до компетенції судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення відносить розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 212-21 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Оскільки у вищевказаному протоколі відсутнє місце вчинення адміністративного правопорушення, а зазначено лише місце його виявлення, що не відноситься за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва, суддя позбавлений можливості з'ясувати підсудність розгляду даного протоколу Деснянському районному суд м. Києва.
З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення №60-22/30 від 15 лютого 2018 року для належного оформлення, а саме зазначення у протоколі місця вчинення адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.221, 256, 276, 278 КУпАП, суддя -
Повернути Департаменту з питань запобігання політичній корупції Національного агенства з питань запобігання корупції метеріали протокол про адміністративне правопорушення №60-22/30 від 15 лютого 2018 року, складений відносно ОСОБА_2 за статтею 212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя