Справа № 309/301/18
Провадження № 6/309/34/18
28 лютого 2018 року м. Хуст
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду,-
05.02.2018 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду від 30.08.2011 р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, а саме в заяві не зазначено:
- відсутність яких документів перешкоджає реалізації автомобіля;
- чи вилучався автомобіль у ОСОБА_2 та де він знаходиться на даний час.
Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою суду від 06.02.2018 року заявнику надавався строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Ухвалу суду представнику заявника вручено 15 лютого 2018 року. Однак у строк недоліки позовної заяви заявник не усунув.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -
Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду - вважати неподаною і повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Хустського
районого суду: підпис: ОСОБА_3
З оригіналом вірно:
Суддя Хустського
районного суду ОСОБА_3