22 лютого 2018 року
м. Київ
Справа № 226/1148/16-ц
Провадження № 14-55цс18
ВеликаПалата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Лященко Н.П.,
суддів Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Прокопенка О.Б., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.
перевірила наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 29 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до територіального управління Державної судової адміністрації України у Донецькій області про стягнення несплаченої заробітної плати і
У червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з квітня 2013 року він працює суддею Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. З 27 жовтня по 2 грудня 2014 року позивач перебував на стаціонарному лікуванні. 5 грудня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд направив листок непрацездатності на адресу відповідача. У січні
2016 року відповідач повідомив позивача про відсутність листка непрацездатності і необхідність надати його дублікат. 25 березня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд направив дублікат зазначеного листка на адресу відповідача. У розрахунковому листку за квітень 2016 року бухгалтерія відповідача нарахувала ОСОБА_3 за листком непрацездатності виплати на загальну суму 25 623,75 грн, які не були виплачені. У відповідь на його звернення відповідач пояснив, що фонд тимчасової непрацездатності відмовився оплачувати лікарняний, оскільки пройшов рік після виходу позивача на роботу з лікарняного. В отриманому розрахунковому листку за травень 2016 року відповідач скасував усі нарахування та перерахування за листком непрацездатності. ОСОБА_3 указав на те, що відповідач відмовив йому в обробленні листка непрацездатності та нарахуванні компенсації протиправно, оскільки позивач надав зазначений листок відразу після виходу на роботу, а саме 3 грудня
2014 року, який уже 5 грудня 2014 року був направлений судом відповідачеві. Надання інших документів від робітника не вимагається. Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_3 просив стягнути з відповідача на свою користь допомогу з тимчасової непрацездатності за період з 27 жовтня по 2 грудня 2014 року в сумі 25 623,75 грн та зобов'язати відповідача виплатити йому суму допомоги з тимчасової непрацездатності за вказаний період з дотриманням вимог законодавства про індексацію грошових доходів населення та компенсацію працівникові частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати.
Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 29 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25 серпня
2016 року, у відкритті провадження у справі відмовлено на тій підставі, що між сторонами виник спір, пов'язаний з проходженням позивачем публічної служби на посаді судді, а тому справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
14 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що суд безпідставно відмовив у відкритті провадження у справі, оскільки, на думку позивача, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи, а ухвалою від 13 вересня 2017 року справу призначено до судового розгляду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від
3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України у редакції цього Закону провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною шостою статті 403 ЦПК України встановлено, що справа підлягає передачі на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.
Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу, зокрема, з обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 ЦПК України (частина четверта статті 404 цього Кодексу).
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 6 лютого 2018 року передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на те, що ОСОБА_3 оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає мотиви, на підставі яких постановлено ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 6 лютого 2018 року, обґрунтованими та приймає справу до розгляду в межах оскарження з підстав, установлених частиною шостою статті 403 ЦПК України.
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно із частиною тринадцятою вказаної статті розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Отже, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (у письмовому провадженні).
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, статтями 401 - 404, підпунктом 4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду
1. Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_3 до територіального управління Державної судової адміністрації України у Донецькій області про стягнення несплаченої заробітної плати за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 29 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року.
2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 15 березня 2018 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.
3. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи до відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.П. Лященко
Судді: Н.О. Антонюк О.Б. Прокопенко
С.В. Бакуліна Л.І. Рогач
В.В. Британчук І.В. Саприкіна
Д.А. Гудима О.С. Ткачук
В.І. Данішевська В.Ю. Уркевич
О.С. Золотніков О.Г. Яновська
О.Р. Кібенко