23 лютого 2018 року
м. Київ
справа № 320/11097/14-ц
провадження № 61-457 ск 17
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Мелітопольського нотаріального округу БєдноваНаталя Віталіївна, Мелітопольський міський відділ Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про визнання недійсним правочину,
ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку 4 грудня 2017 року звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 серпня 2017 року.
У підпункті 14 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») передбачено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).
ОСОБА_1 у клопотанні, доданому до касаційної скарги, просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2017 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 22 серпня 2017 року. Посилається на те, що вона тяжко хвора, обмежена у пересуванні, постійно знаходиться на амбулаторному та неодноразово на стаціонарному лікуванні, що є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження. На підтвердження вказаних обставин надає відповідні докази.
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі частини третьої статті 393 ЦПК України, поновлює його.
Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 320 грн.
У лютому 2018 року на виконання ухвали до Верховного Суду Верховного Суду від 29 грудня 2017 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. ОСОБА_1 у клопотанні посилається на скрутний майновий стан, на те, що вона не в змозі працювати, тяжко хворіє та потребує вартісного лікування, знаходиться на обліку в Мелітопольському ОУ ПФУ (пенсія у разі втрати годувальника), але пенсію не отримує. На підтвердження вказаних обставин надає довідку Мелітопольського ОУ ПФУ №1308/2 від 3 листопада 2017 року щодо розміру пенсії за період червень-листопад 2017 року у розмірі 0 грн, медичні довідки.
Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони. Вказані ОСОБА_1 підстави для звільнення обґрунтовані та свідчать про її скрутний майновий стан, що об'єктивно перешкоджав сплаті судового збору за подання касаційної скарги. Тому клопотання про звільнення від сплати судового збору слід задовольнити.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 260, 393, 394, 395 ЦПК України,
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2017 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 22 серпня 2017 року.
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 серпня 2017 року.
Відкрити касаційне провадження у справі № 320/11097/14-ц.
Витребувати з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу № 320/11097/14-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Мелітопольського нотаріального округу Бєднова Наталя Віталіївна, Мелітопольський міський відділ Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про визнання недійсним правочину.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 березня 2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В. І. Крат