Справа №611/354/17 Головуючий 1 інстанції: Коптєв Ю.А.
Провадження №22ц/790/519/18 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
22 лютого 2018 року
м. Харків
Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Коваленко І.П
суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.
за участі секретаря Дмитренко А.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17. ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 26 вересня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17. ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за їх позовом до Великокомишуватської сільської ради Барвінківського району Харківської області, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ЮГ-М», про визнання права на безоплатне отримання земельних ділянок, скасування рішень, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності,
У провадженні Барвінківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_1, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до Великокомишуватської сільської ради Барвінківського району Харківської області, ОСОБА_24 , ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 про визнання права на безоплатне отримання земельних ділянок, скасування рішень, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності.
У квітні 2017 року представник позивачів ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам - ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_46, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 відчуження земельних ділянок з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташовані на території Великокомишуватської сільської ради Барвінківського району Харківської області, кадастрові номери - НОМЕР_1, площею 1,5024 га; НОМЕР_2, площею 1,805 га; НОМЕР_3, площею 1,6095 га; НОМЕР_4, площею 1,609 га; НОМЕР_5, площею 1,6095 га; НОМЕР_6, площею 1,9118 га; НОМЕР_7, площею 1,9118 га; НОМЕР_8, площею 1,912 га; НОМЕР_9, площею 1,9118 га; НОМЕР_10, площею 1,805 га; НОМЕР_11, площею 1,8052 га; НОМЕР_12, площею 1,8479 га; НОМЕР_13, площею 1,805 га; НОМЕР_14, площею 1,8479 га; НОМЕР_15, площею 1,805 га; НОМЕР_16, площею 1,8479 га; НОМЕР_17, площею 1,8479 га; НОМЕР_18, площею 1,8479 га; НОМЕР_19, площею 1,9118 га; НОМЕР_20, площею 1,5024 га; НОМЕР_21, площею 1,5024 га; НОМЕР_22, площею 1,805 га.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначив, що власники земельних ділянок мають реальну можливість вільно розпоряджатися спільною власністю, у тому числі їх відчуження. При цьому вказав, що не вжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання судового рішення в подальшому.
Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 26 вересня 2017 року у задоволенні позовної заяви представника позивачів ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17. ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за їх позовом до Великокомишуватської сільської ради Барвінківського району Харківської області, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ЮГ-М», про визнання права на безоплатне отримання земельних ділянок, скасування рішень, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про забезпечення позову в повному обсязі, стягнути солідарно з відповідачів на його користь судові витрати за подання даної апеляційної скарги, посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали, постановленої з порушенням судом норм процесуального права.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
При цьому колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів на обґрунтування доводів представника позивача про те, що виконання рішення у майбутньому може бути утруднене чи відповідачі будуть ухилятись від виконання такого рішення. Заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист прав та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано, в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачами при цьому понесені. Крім того, купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок та земельних часток (паїв), визначених підпунктами "а" та "б" п.15 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України запроваджується за умови набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення, але не раніше 1 січня 2018 року.
Колегія суддів погоджується з таким висновком з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України в редакції, що діяла станом на час постановлення оскаржуваної ухвали, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
В постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України в редакції, що діяла станом на час постановлення оскаржуваної ухвали, позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України в редакції, що діяла станом на час постановлення оскаржуваної ухвали, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Аналогічні норми містяться в ЦПК України, чинному станом на час апеляційного розгляду справи.
Так, згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Відтак, при обранні заходів забезпечення позову, суд повинен також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.
Із матеріалів справи вбачається, що на підставі рішень Великокомишуватської сільської ради Барвінківського району Харківської області «Про затвердження проекту землеустрою, передачу у приватну власність земельних ділянок» №172-VII від 21.04.2017 р., №182-VII від 24.05.2017 р. та №116-VII від 01.12.2016 р. за відповідачами було зареєстровано право приватної власності на спірні земельні ділянки (кадастрові номери НОМЕР_1 площею 1,5024 га, НОМЕР_2 площею 1,805 га, НОМЕР_3 площею 1,6095 га, НОМЕР_4 площею 1,609 га, НОМЕР_5 площею 1,6095 га, НОМЕР_6 площею 1,9118 га, НОМЕР_7 площею 1,9118 га, НОМЕР_8 площею 1,912 га, НОМЕР_9 площею 1,9118 га, НОМЕР_10 площею 1,805 га, НОМЕР_11 площею 1,8052 га, НОМЕР_12 площею 1,8479 га, НОМЕР_13 площею 1,805 га, НОМЕР_14 площею 1,8479 га, НОМЕР_15 площею 1,805 га, НОМЕР_16 площею 1,8479 га, НОМЕР_17 площею 1,8479 га, НОМЕР_18 площею 1,8479 га, НОМЕР_19 площею 1,9118 га, НОМЕР_20 площею 1,5024 га, НОМЕР_21 площею 1,5024 га, НОМЕР_22 площею 1,805 га відповідно).
Згідно з п. 14, 15 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України передбачено, що до набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення, але не раніше 1 січня 2018 року: забороняється внесення права на земельну частку (пай) до статутних капіталів господарських товариств, - не допускається купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток (паїв), крім передачі їх у спадщину, обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідно до закону та вилучення (викупу) земельних ділянок для суспільних потреб, а також крім зміни цільового призначення (використання) земельних ділянок з метою їх надання інвесторам - учасникам угод про розподіл продукції для здійснення діяльності за такими угодами.
Купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок та земельних часток (паїв), визначених підпунктами "а" та "б" п.15 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України запроваджується за умови набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення, але не раніше 1 січня 2018 року.
Угоди (у тому числі довіреності), укладені під час дії заборони на купівлю-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок та земельних часток (паїв), визначених підпунктами "а" та "б" пункту 15 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України, в частині їх купівлі-продажу та іншим способом відчуження, а так само в частині передачі прав на відчуження цих земельних ділянок та земельних часток (паїв) на майбутнє є недійсними з моменту їх укладення (посвідчення).
Будь-яких доказів на підтвердження підстав в обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову саме забороною відчуження власникам земельних ділянок представником позивачів не надано.
Сам по собі факт пред'явлення позову не може бути безумовною підставою для забезпечення позову. Неможливість виконання рішення суду, у разі задоволення позову, без забезпечення позову у такий спосіб заявником не доведено.
Крім того, судом першої інстанції обґрунтовано було враховано те, що в Україні діє мораторій на продаж земель сільськогосподарського призначення, а також те, що позивачі не надали доказів того, що відсутність заборони їх відчуження може утруднити виконання рішення суду.
Згідно п.1 ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, суд-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17. ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 - залишити без задоволення.
Ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 26 вересня 2017 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складений 27 лютого 2018 року
Головуючий - І.П.Коваленко
Судді - А.І.Овсяннікова
І.С.Сащенко