26 лютого 2018 року м. ОдесаСправа № 923/1020/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Аленіна О.Ю.
суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного підприємства "БАРБЕТ"
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 21.12.2017 р. (суддя Павленко Н.А.), вступну та резолютивну частину якої проголошено у судовому засіданні об 11:37 у м. Херсон, вул. Театральна, 18
по справі №923/1020/17
за позовом Приватного підприємства "БАРБЕТ"
до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" в особі Херсонської дирекції Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"
про стягнення 1 007 513 грн. 09 коп.
У листопаді 2017 р. Приватне підприємство "БАРБЕТ" (далі - ПП "БАРБЕТ") звернулось до господарського суду Херсонської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" в особі Херсонської дирекції Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (далі - ПАТ "Європейський страховий альянс" в особі Херсонської дирекції) в якому просило стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 945280 грн., неустойку за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 37 228,49 грн., інфляційні втрати у розмірі 16069,76 грн. та 3 процента річних у розмірі 8934,84 грн., а також судові витрати.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.12.2017 р. (суддя Павленко Н.А.) передано справу №923/1020/17 за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.
В мотивах оскаржуваної ухвали суд першої інстанції пославшись на приписи ч.1, 2 ст.27 ГПК України, п.10 ч.2 ст.9, ч.4 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" зазначив, що стороною договору страхування автотранспортних засобів №11003333/0316 від 25.03.2016р., неналежне виконання якого стало підставою для звернення позивача із позовом до суду, є Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий альянс" місцезнаходженням якого є м. Київ, вул. Глибочицька, будинок 33-37. Разом з цим, позовну заяву було подано за місцезнаходженням Херсонської дирекції приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс", яка не є стороною договору страхування автотранспортних засобів №11003333/0316 від 25.03.2016 р. Посилаючись на приписи ст.95 ЦК України, ч. 4 ст.64 ГПК України, п.п. 1.1., 1.2., 3.2. та п.3.3. Положення про Херсонську дирекцію Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" місцевий господарський суд зазначив, оскільки спір виник з договору страхування автотранспортних засобів № 11003333/0316 від 25.03.2016 р. стороною якого є Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий альянс" і зобов'язання з означеного договору виникають саме у ПрАТ "Європейський страховий альянс", а дирекція ПрАТ "Європейський страховий альянс" не наділена повноваженнями представляти інтереси юридичної особи та виступати стороною судового процесу в інтересах юридичної особи, територіальна підсудність визначається за місцезнаходженням ПрАТ "Європейський страховий альянс", як сторони договору, а тому з урахуванням ст. п.1) ч.1 ст.31 ГПК України справа підлягає передачі до господарського суду міста Києва.
Не погодившись з означеною ухвалою до Одеського апеляційного господарського суду звернулось ПП "БАРБЕТ" з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 21.12.2017 р. по справі №923/1020/17 та направити справу до господарського суду Херсонської області для подальшого розгляду.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням п.1 ч.1 ст.31 ГПК України, що відповідно до ч.2 ст.277 ГПК України є підставою для її скасування і передачі справи для подальшого розгляду до господарського суду Херсонської області.
Так апелянт зазначає, що відповідно до чинного законодавства, зокрема, ЦК України, ГК України, законів України «Про господарські товариства», «Про акціонерні товариства», «Про банки і банківську діяльність», юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.
З посиланням на п.1.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №17 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» та п.2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. №10 «про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» скаржник зазнає, що відповідно до п.5.1. Положення про Херсонську дирекцію ПрАТ "Європейський страховий альянс" Херсонська дирекція ПрАТ "Європейський страховий альянс" є відокремленим підрозділом ПрАТ "Європейський страховий альянс". Керівництво дирекцією здійснює директор, який призначається головою правління товариства та діє за довіреністю. Довіреність вміщує у собі перелік прав і обов'язків, які директор має право здійснювати без окремого доручення головного правління або правління, також довіреність мітить у собі перелік дій, на які директору потрібна окрема довіреність голови правління або правління товариства.
За твердженням апелянта, договір страхування автотранспортних засобів №11003333/0316 від 25.03.2016 р. від імені ПрАТ "Європейський страховий альянс" було підписано директором Херсонської дирекції ПрАТ "Європейський страховий альянс" Желязняком Л.І., який діяв на підставі довіреності №398/2015р. Після настання страхового випадку, як зазначає апелянт, всі взаємовідносини між позивачем та відповідачем щодо погодження суми страхового відшкодування, відбувалось виключено через Херсонську дирекцію ПрАТ "Європейський страховий альянс", підтвердженням чого є листи підписані директором Херсонської дирекції Желязняком Л.І.
Крім того, як стверджує скаржник, договір №1 про досягнення домовленості щодо врегулювання страхового випадку за договором страхування №11003333/0316 від 25.03.2016 р. було укладено між позивачем та Херсонською дирекцією ПрАТ "Європейський страховий альянс" в особі директора Херсонської дирекції Желязняка Л.І. Таким чином, на думку скаржника, починаючи від моменту укладення договору страхування, до моменту погодження суми страхового відшкодування, проведення її часткової виплати, всі взаємовідносини між позивачем та відповідачем, відбувались виключно через Херсонську дирекцію ПрАТ "Європейський страховий альянс".
За викладених обставин скаржник вважає, оскільки спір виник з приводу невиконання договору страхування, який укладено від імені страховика керівником його відокремленого підрозділу - Херсонської дирекції ПрАТ "Європейський страховий альянс", враховуючи вимоги ч.4 ст.15 ГПК України (в редакції на момент подачі позову) та згідно ч.3 ст.29 ГПК України (в редакції з 15.12.2017 р.), такий є підсудним господарському суду Херсонської області.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.01.2018 р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "БАРБЕТ" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 21.12.2017 р. у справі №923/1020/17 залишено без руху у зв'язку із не наданням апелянтом доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та визначено Приватному підприємству "БАРБЕТ" усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
19.01.2018 р. Приватним підприємством "БАРБЕТ" на виконання вимог ухвали від 11.01.2018 р. надано до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у визначеному законом порядку та розмірі.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 р. колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Філінюка І.Г. відкрито апеляційне провадження у справі №923/1020/17 за апеляційною скаргою ПП "БАРБЕТ" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 21.12.2017 р., визначено розглянути апеляційну скаргу ПП "БАРБЕТ" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 21.12.2017 р. у справі №923/1020/17 у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.
Згідно з ч.13 ст.8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Відповідно до ч.7 ст.252 ГПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
Згідно з ч.2 ст.270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п'ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.
Як вбачається з долучених до матеріалів справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, копію вищевказаної ухвали суду від 24.01.2018 позивачем отримано 30.01.2018, відповідачем - 02.02.2018.
Однак станом на 26.02.2018 до суду не надійшло клопотань від учасників справи про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження, в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку, без проведення судового засідання.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 р. призначено справу №923/1020/17 до розгляду на 26 лютого 2018 року об 10:00 год.
12.02.2018 р. Одеським апеляційним господарським судом отримано відзив на апеляційну скаргу від ПрАТ "Європейський страховий альянс" в якому останнє просить ухвалу господарського суду Херсонської області від 21.12.2017 р. у справі №923/1020/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
В ході апеляційного розгляду даної справи Одеським апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України. Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.
Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог ст.282 ГПК України, зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.
Як вбачається з матеріалів справи, 25.03.2016 р. між ПрАТ "Європейський страховий альянс" в особі директора Херсонської дирекції ПрАТ "Європейський страховий альянс" Железняка Леоніда Івановича, що діє на підставі довіреності №398/2015 від 31.12.2015 р. (страховик) та ПП "БАРБЕТ" (страхувальник) укладено договір страхування автотранспортних засобів №11 003 333/0316 предметом якого, у відповідності до п.1.2. є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобам визначеним в Додатку (ах) до цього договору.
Звертаючись із позовом до суду першої інстанції ПП "БАРБЕТ" просило стягнути з відповідача 1007513,09 грн., які складаються з суми страхового відшкодування, неустойки, інфляційних та трьох процентів річних. Свої вимоги позивач обґрунтував порушенням відповідачем умов договору страхування, а саме невиконанням обов'язку щодо виплати страхового відшкодування.
Судом першої інстанції передано справу №923/1020/17 за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва у зв'язку з тим, що стороною договору страхування автотранспортних засобів №11003333/0316 від 25.03.2016 р., є Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий альянс" місцезнаходженням якого є м. Київ, а Херсонська дирекція ПрАТ "Європейський страховий альянс" не має повноважень на представлення інтересів ПрАТ "Європейський страховий альянс".
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.
У відповідності до ст. 13 ГПК України (у редакції чинній до 15.12.2017 р.) місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам.
Частиною 4 ст. 15 ГПК України (у редакції чинній до 15.12.2017 р.) визначено, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.
Пунктом 1.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", "Про акціонерні товариства", "Про банки і банківську діяльність", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.
Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу, наприклад: "Стягнути з підприємства "А" в особі його відокремленого підрозділу - філії N 1 на користь організації "Б" в особі її Н-ської філії таку-то суму".
Статтею 95 ЦК України визначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій, а представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.
У відповідності до 4 ст.64 Господарського кодексу України такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством.
Згідно з п. 1.1. Положенням про Херсонську дирекцію ПрАТ "Європейський страховий альянс" Херсонська дирекція ПрАТ "Європейський страховий альянс" є відокремленим структурним підрозділом ПрАТ "Європейський страховий альянс". Дирекція діє від імені товариства в межах повноважень, наданих їй Статутом, чинним законодавством України та цим Положенням.
Відповідно до п.5.1 Положення керівництво Дирекцією здійснює директор, який призначається Головою Правління Товариства та діє за довіреністю. Довіреність вміщує у собі перелік прав і обов'язків, які директор має право здійснювати без окремого доручення Головного Правління або Правління; також довіреність містить у собі перелік дій, на які директору потрібна окрема довіреність Голови Правління або Правління Товариства.
Пунктом 5.2. Положення визначено, що директор дирекції має право представляти інтереси Дирекції в місцевих органах державної виконавчої влади і за довіреністю Голови Правління в судових установах.
Колегія суддів відзначає, що наявні матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження наявності довіреності у директора Херсонської дирекції ПрАТ "Європейський страховий альянс" на представлення інтересів ПрАТ "Європейський страховий альянс" в судових установах.
За твердженням відповідача, що викладені у клопотанні від 28.11.2017 р. (т.2, а.с. 1-2) та відзиві на апеляційну скаргу у відповідності до Положення про Херсонську дирекцію ПрАТ "Європейський страховий альянс", філія ПрАТ "Європейський страховий альянс" діє на підставі Положення та даним Положенням ПрАТ "Європейський страховий альянс" не уповноважувало Херсонську дирекцію ПрАТ "Європейський страховий альянс" на представництво своїх інтересів в судах України.
Пунктом 10 ч.2 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
У відповідності до ч.4 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.
З наявного у матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що місцезнаходження ПрАТ "Європейський страховий альянс" є м.Київ, вул. Глибочицька, будинок 33-37.
Згідно з ст. 17 ГПК України (у редакції чинній до 15.12.2017 р.) якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.
Отже, з урахуванням встановлених вище обставин та приписів чинного законодавства України справа №923/1020/17 підлягає передачі за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.
Судова колегія відхиляє посилання апелянта на те, що договір страхування автотранспортних засобів №11 003 333/0316 від 25.03.2016 р. було підписано директором Херсонської дирекції ПрАТ "Європейський страховий альянс", листування здійснювалось з директором Херсонської дирекції та всі взаємовідносини між позивачем та відповідачем відбувались виключно через Херсонську дирекцію, оскільки у відповідності до п.п. 3.2., 3.3. Положенням про Херсонську дирекцію ПрАТ "Європейський страховий альянс" дирекція не є юридичною особою за законодавством України. За зобов'язаннями дирекції відповідає товариство всім належним йому на праві власності майном, на яке відповідно до чинного законодавства України може бути звернено стягнення. Пунктом 4.1. Положення визначено, що дирекція організовує і проводить від імені товариства страхову діяльність на підставі отриманих ліцензій, здійснює страхування у межах встановлених лімітів за правилами і умовами страхування, затвердженими в товаристві. Отже, за Положенням Херсонська дирекція ПрАТ "Європейський страховий альянс" не позбавлена можливості на укладення договорів страхування, проте, обов'язки за такими договорами виникають саме у ПрАТ "Європейський страховий альянс".
Відхиляються колегією суддів й посилання скаржника на приписи ч.3 ст. 29 ГПК України (в редакції чинній з 15.12.2017 р.), оскільки з наявних матеріалів справи вбачається, що позовна заява була зареєстрована судом першої інстанції 02.11.2017 р.. тобто до набрання чинності Закону "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VІІІ. Провадження у справі за позовом Приватного підприємства "БАРБЕТ" було порушено ухвалою господарського суду Херсонської області від 03.11.2017 р. Отже, на момент звернення позивача із позовом та порушення провадження у справі ч.3 ст. 29 ГПК України (в редакції чинній з 15.12.2017 р.) не була чинною, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для її застосування.
Інших мотивів, що могли б бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апелянтом не наведено.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що наведені в апеляційній скарзі порушення допущенні судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, а мотиви апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду щодо передачі справи №923/1020/17 за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва
З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Херсонської області від 21.12.2017 р. є законною та обґрунтованою та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Частиною 5 ст.240 ГПК України визначено, що датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 21.12.2017 р. у справі №923/1020/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова, відповідно до вимог ст. 284 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.
Датою ухвалення та складання повного судового рішення є 26.02.2018 р.
Головуючий суддя Аленін О.Ю.
Суддя Богатир К.В.
Суддя Філінюк І.Г.