Справа № 643/543/17 Головуючий суддя І інстанції Ференчук О. В.
Провадження № 22-ц/790/1454/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із
договорів позики, кредиту, банківського вкладу
22 лютого 2018 року м. Харків
Апеляційний суд Харківської області в складі:
головуючого: судді Піддубного Р.М.
суддів: Маміної О.В., Швецової Л.А.,
за участю секретаря: Кравченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 643/543/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 20 листопада 2017 року (суддя Ференчук О.В.), -
встановив:
У січні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк»)звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 01 червня 2015 року у розмірі 20 637 грн. 08 коп., яка станом на 27 листопада 2016 року складається з: 8 298 грн. 78 коп. заборгованості за кредитом, 1 012 грн. 39 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом, 1 659 грн. 75 коп. нарахованої пені, а також 9 666 грн. 16 коп. штрафів.
Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 20 листопада 2017 рокупозов ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року).
В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування скарги зазначив, що у позовній заяві та в окремому клопотанні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив справу розглядати за його відсутності, у зв'язку з чим висновок суду про наявність підстав для залишення позову без розгляду є незаконним.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач повторно не з'явилася в судове засідання, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає залишенню без розгляду.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками з наступних підстав.
За правилами ч. 1 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України участь особи, яка є стороною у цивільному процесі, в судових засіданнях особисто або через свого представника є процесуальним правом, а не обов'язком, цієї особи.
Підстави залишення судом позовної заяви без розгляду були передбачені ст. 207 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
З аналізу зазначених положень закону вбачається, що причини неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов'язковими умовами для застосування передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання, є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.
Мотивуючи апеляційну скаргу, представник ПАТ КБ «Приватбанк» зазначив, що неодноразово звертався до суду першої інстанції із заявою про розгляд справи за його відсутності.
Разом з тим, з тексту позовної заяви вбачається, що «у разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «Приватбанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом».
Отже, умовою розгляду справи за відсутності представника ПАТ КБ «Приватбанк» визначено неявку у судове засідання відповідача, іншого клопотання матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 383, 389 ЦПК України, -
постановив:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.
Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 20 листопада 2017 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 27 лютого 2018 року.
Головуючий Р.М. Піддубний
Судді О.В. Маміна
Л.А. Швецова