вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua
про залишення заяви без руху
"27" лютого 2018 р. Справа№ 910/15206/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зубець Л.П.
суддів: Алданової С.О.
Мартюк А.І.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2017
у справі №910/15206/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгово-логістичний комплекс "Арктика"
до 1)ОСОБА_2
2)ОСОБА_3
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача CLIEEFORD ALLIANCE LP
про стягнення збитків шляхом звернення стягнення на майно
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 у справі №910/15206/16 зупинено провадження на час проведення судової експертизи.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду третя особа звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 у справі №910/15206/16 про зупинення провадження у справі та направити справу №910/15206/16 для розгляду до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 апеляційну скаргу CLIEEFORD ALLIANCE LP на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 у справі №910/15206/16 повернуто скаржнику.
22.02.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява №б/н від 21.02.2018 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 у справі №910/15206/16, в якій зазначено про відсутність правових підстав для повернення без розгляду апеляційної скарги CLIEEFORD ALLIANCE LP на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 у справі №910/15206/16, оскільки на момент звернення з відповідною апеляційною скаргою, представник апелянта мав необхідний обсяг повноважень на вчинення таких дій.
Відповідно в прохальній частині вищезазначеної заяви позивач просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 у справі №910/15206/16 та прийняти нову, якою апеляційну скаргу CLIEEFORD ALLIANCE LP на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 у справі №910/15206/16 прийняти до розгляду.
Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 22.02.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 у справі №910/15206/16 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Алданова С.О., Мартюк А.І.
Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана заява не відповідає вимогам Глави 3 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.
Частиною 3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України визначений чіткий перелік документів, що додаються до заяви, а саме:
- документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів;
- документ про сплату судового збору;
- докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;
- документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, якщо заява підписана таким представником;
- клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу;
- у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.
Як вбачається з матеріалів заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 у справі №910/15206/16, при поданні вищезазначеної заяви заявником (позивачем) не додано доказів, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів та доказів сплати судового збору.
Окрім того, в тексті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами заявником (позивачем) зазначено про те, що на час вирішення питання про прийняття апеляційної скарги CLIEEFORD ALLIANCE LP на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 у справі №910/15206/16 представник апелянта (Горбова О.О.) діяла на підставі довіреності від 14.07.2017, тобто станом на момент прийняття ухвали Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 у справі №910/15206/16 мала правомочності на вчинення відповідних дій. Про існування даних обставин заявнику (позивачу) стало відомо у грудні 2017.
Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України" Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Отже, в даному конкретному випадку заявник (позивач) був обізнаний про нововиявлені обставини у грудні 2017, тобто перебіг строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 у справі №910/15206/16 закінчився у січні 2018. Натомість, заявник (позивач) звернувся із вказаною заявою лише 22.02.2018.
Як вбачається з матеріалів вищезазначеної заяви, ані в тексті, ані в додатках до заяви заявником (позивачем) не викладено клопотання про поновлення строку на подання заяви.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення заяви, про перегляд за нововиявленими обставинами без руху, оскільки зазначена заява не відповідає вимогам ст. 322 Господарського процесуального кодексу України
Згідно частини 3 статті 323 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Виходячи з вищенаведеного, заявник (позивач) повинен направити копію заяви, про перегляд за нововиявленими обставинами з доданими до неї додатками в обов'язковому порядку учасникам справи та сплатити за подання зазначеної заяви судовий збір (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги).
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 260, 320, 321, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 у справі №910/15206/16 - залишити без руху.
2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" має право усунути недоліки, а саме, подати до Київського апеляційного господарського суду клопотання про поновлення строку на подання заяви з обґрунтуванням причин пропуску строку, докази направлення копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами з доданими до неї додатками іншим учасникам справи та докази сплати судового збору (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги).
3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, заява про перегляд за нововиявленими обставинами вважається неподаною та повертається заявнику.
4. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду.
Головуючий суддя Л.П. Зубець
Судді С.О. Алданова
А.І. Мартюк