Справа № 643/15187/16-ц Головуючий суддя І інстанції Єрмак Н. В.
Провадження № 22-ц/790/1456/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
позики, кредиту, банківського вкладу
22 лютого 2018 року м. Харків
Апеляційний суд Харківської області в складі:
головуючого: судді Піддубного Р.М.
суддів: Колтунової А.І., Швецової Л.А.,
за участю секретаря: Кравченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 643/15187/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 30 листопада 2017 року (суддя Єрмак Н.В.), -
встановив:
У грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк»)звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 24 травня 2012 року у розмірі 22 281 грн. 86 коп., яка станом на 31 жовтня 2016 року складається з: 1 993 грн. 20 коп. заборгованості за кредитом, 15 851 грн. 43 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом, 2 900 грн. нарахованої пені, а також штрафів: 500 грн. - фіксована частина, 1 037 грн. 23 коп. - процентна складова.
Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 30 листопада 2017 рокупозов залишено без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України..
В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування скарги зазначив, що разом із позовною заявою представником ПАТ КБ «ПриватБанк» було подано заяву про розгляд справи за його відсутності, що виключає можливість залишення позову без розгляду у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач повторно не з'явився в судове засідання, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає залишенню без розгляду.
Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна з наступних підстав.
За правилами ч. 1 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України участь особи, яка є стороною у цивільному процесі, в судових засіданнях особисто або через свого представника є правом, а не обов'язком, цієї особи.
Підстави залишення судом позовної заяви без розгляду передбачені ст. 207 ЦПК України ( в редакції чинній до 15.12.2017 року).
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
З аналізу зазначених положень закону вбачається, що причини неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов'язковими умовами для застосування передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання, є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.
Як убачається із матеріалів справи, разом з позовною заявою представником ПАТ КБ «ПриватБанк» було подано до суду першої інстанції клопотання, в якому посилаючись на положення ч. 2 ст. 158 ЦПК України, він просив розглядати справу за позовом до ОСОБА_1 за його відсутності (а.с. 38).
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вищезазначених положень закону не врахував, не звернув уваги на вищевказану заяву представника позивача, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність передбачених законом підстав для залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк без розгляду.
За таких обставин апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, а ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду - скасуванню, з направленням справи для продовження її розгляду до того ж суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, -
постановив:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.
Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 30 листопада 2017 року скасувати.
Справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 27 лютого 2018 року.
Головуючий Р.М. Піддубний
Судді А.І. Колтунова
Л.А. Швецова