м. Вінниця
23 лютого 2018 р. Справа № 802/24/17-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни,
за участю:
секретаря судового засідання: Кулика Віталія Віталійовича,
представника позивача: ОСОБА_1,
представника відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.
В лютому 2018 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року (вх. №5538).
Так, у заяві представник позивача просить надати конкретну відповідь, зокрема, чи можна вважати п. 3 постанови "зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею два гектари із земель резервного фонду Ольгопільської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, що знаходяться за межами населеного пункту" тотожним, ідентичним, рівнозначним фразі "зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки..."
Представник позивача в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив суд надати відповідні роз'яснення.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місуе розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року з урахуванням наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Частиною 2 ст. 254 КАС України визначено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Як випливає із матеріалів справи постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2017 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року залишено без змін.
21 червня 2017 року видано виконавчий лист по адміністративній справі № 802/24/17-а.
Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області повторно розглянуло клопотання ОСОБА_3 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею два гектари із земель резервного фонду Ольгопільської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, що знаходяться за межами населеного пункту, однак відмовило в його задоволенні з інших підстав.
Відтак, представником позивача подано заяву про роз'яснення судового рішення після його виконання, що суперечить ч. 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу представника позивача на те, що з мотивувальної та резолютивної частини постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року випливає, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року є виконаною, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача про роз'яснення рішення суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 250, 254, 256 КАС України суд, -
У задоволенні заяви представника позивача про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна