Ухвала від 12.02.2018 по справі 2-215/11

УХВАЛА

12 лютого 2018 року

м. Київ

Справа № 2-215/11

Провадження № 14-8звц18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

суддів Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Золотніков О.С., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Прокопенка О.Б., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.

розглянула заяву ОСОБА_2 про відвід судді Лященко Н.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсною заяви про скасування заповіту; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного підприємства «Борей-таксі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фронт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліпат-Інвест», Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Приватного підприємства «ЮС-Центр», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю «А.О. Бастіон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Cepвic», треті особи: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, про визнання недійсним заповіту, визнання пріоритету зареєстрованих прав на частину квартири, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, визначення судом відповідальності, стягнення в солідарному порядку коштів за погіршення частки квартири, упущеної вигоди, неодержаної орендної плати, пені, реальних збитків, грошової компенсації, відшкодування моральної шкоди, припинення права власності,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Великої Палати Верховного Суду Лященко Н.П. перебуває заява ОСОБА_2 про перегляд судових рішень у зв'язку з виключними обставинами у вищезазначеній справі.

08 лютого 2018 року до Верховного Суду надійшла заява про відвід судді Лященко Н.П.

Відвід мотивований тим, що суддя Лященко Н.П. у 2008 році брала участь у розгляді справи № 2-215/11 при вирішенні питання допуску скарги ОСОБА_2 про перегляд судових рішень у зв'язку з винятковими обставинами до провадження Верховного Суду України, а також у 2016 році при перегляді судових рішень Верховним Судом України з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах. З огляду на зазначене суддя Лященко Н.П., на думку ОСОБА_2, не може брати участь у розгляді його заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з виключними обставинами у справі № 2-215/11. Зазначені обставини дають підстави ОСОБА_2 сумніватися в неупередженості й об'єктивності судді.

Частиною шостою статті 37 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, щосуддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя Лященко Н.П. входила до складу колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, яка розглядала питання допуску до провадження скарги ОСОБА_2 про перегляд судових рішень у зв'язку з винятковими обставинами, а також брала участь у розгляді його заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (§ 49).

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (§ 50 рішення у справі «Білуха проти України»).

У цій справі ОСОБА_2 не навів доводів на користь того, що суддя Лященко Н.П. проявляла до нього чи справ за його участю особисту упередженість.

Стосовно об'єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (§ 52 рішення у справі «Білуха проти України»).

Той факт, що суддя Лященко Н.П. брала участь у колективному вирішенні питання за заявою ОСОБА_2 про допуск справи до перегляду у зв'язку з винятковими обставинами Верховним Судом України, який не здійснював касаційний розгляд цієї справи, не може свідчити про об'єктивно обґрунтоване побоювання щодо неупередженості судді при розгляді заяви ОСОБА_2 Великою Палатою Верховного Суду. Заявник не навів аргументів на користь того, що, розглядаючи вказане питання, суддя Лященко Н.П. була небезсторонньою чи що є підстави для обґрунтованих сумнівів у цьому.

Так само факт відмови заявникові 06 квітня 2016 року постановою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, в якій брала участь суддя Лященко Н.П., у перегляді судових рішень з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права не дає підстав для обґрунтованих сумнівів у небезсторонності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Велика Палата Верховного Суду розглядає справи колегіально (частини сьома та дев'ята статті 34 ЦПК України). Кожен суддя, який входить до складу Великої Палати Верховного Суду, знайомиться з матеріалами справи та бере участь в її розгляді. Судді Великої Палати Верховного Суду, зокрема і суддя-доповідач у справі, не мають права переважного голосу при ухваленні нею рішень, як і не мають права утримуватися від голосування та підписання судового рішення (частина друга статті 35 ЦПК України).

Посилання заявника на законодавчу заборону судді розглядати справу у разі його прямої чи побічної заінтересованості в результаті такого розгляду та у разі наявності інших підстав, що викликають сумнів у неупередженості й об'єктивності судді, не пов'язані з обставинами, про які заявляє ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, Велика Палата Верховного Суду України вважає заяву ОСОБА_2 про відвід судді Лященко Н.П. необґрунтованою.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, ВеликаПалата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Лященко Наталії Павлівни у справі ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсною заяви про скасування заповіту; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного підприємства «Борей-таксі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фронт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліпат-Інвест», Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Приватного підприємства «ЮС-Центр», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю «А.О. Бастіон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Cepвic», треті особи: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, про визнання недійсним заповіту, визнання пріоритету зареєстрованих прав на частину квартири, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, визначення судом відповідальності, стягнення в солідарному порядку коштів за погіршення частки квартири, упущеної вигоди, неодержаної орендної плати, пені, реальних збитків, грошової компенсації, відшкодування моральної шкоди, припинення права власності - відмовити.

Судді: Н.О. Антонюк С.В. Бакуліна В.В. Британчук Д.А. Гудима В.І. Данішевська О.С. Золотніков О.Р. Кібенко В.С. Князєв Л.М. Лобойко О.Б. Прокопенко Л.І. Рогач І.В. Саприкіна О.М. Ситнік О.С. Ткачук В.Ю. Уркевич О.Г. Яновська