Ухвала
26 лютого 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-2190ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням прокурор звернулася до касаційного суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою
від 19 січня 2018 року її було залишено без руху та надано семиденний строк на усунення недоліків.
У цій ухвалі касаційного суду зазначалося, що усупереч п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга прокурора не містила правового обґрунтування заявлених ним вимог щодо необхідності скасування ухвали суду апеляційної інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення й особі засуджених внаслідок м'якості відповідно до статей 412-414 КПК.
Також прокурором у касаційній скарзі не було наведено клопотань, які всупереч ч. 3
ст. 404 КПК апеляційний суд безпідставно не задовольнив.
У межах встановленого строку прокурор повторно звернувся до касаційного суду з касаційною скаргою, однак вимог ст. 427 КПК не дотримався і не усунув усі недоліки, зазначені в ухвалі від 30 січня 2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Не погоджуючись із висновком апеляційного суду про відсутність підстав для скасування вироку суду першої інстанції на підставі положень статей 413, 414 КПК,
на які посилалася в апеляційній скарзі сторона обвинувачення, прокурор у касаційній скарзі формально вказує на істотні порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону (ч. 2 ст. 419 КПК), у той же час не наводить обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду відповідно до ч. 2 ст. 438 цього Кодексу із урахуванням положень статей 370, 404, 412, 419 КПК у їх взаємозв'язку.
Касаційна скарга прокурора не містить посилань на жодну з безумовних підстав, передбачених ч. 2 ст. 412 цього Кодексу, для скасування ухвали апеляційного суду.
Також прокурор посилається на неправильне застосування апеляційним судом
ст. 75 КК (яку той фактично не застосовував), що, на його думку, вплинуло на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення й особам засуджених. У той же час, прокурор не зазначає, у чому конкретно полягає це порушення та яким чином воно вплинуло чи могло вплинути на законність та обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга прокурора не містить доводів незаконності ухвали апеляційного суду з підстав явної несправедливості покарання, призначеного засудженому судом першої інстанції, відповідно до ст. 414 КПК, - ні щодо виду покарання, а ні щодо його розміру.
Крім того, згідно з ч. 6 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження. Прокурором не дотримано зазначених вимог Закону, оскільки до касаційної скарги додано її копії в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження, без додатків.
Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до положень ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування та недотримання вимог ст. 427 цього Кодексу перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки прокурор не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки в установлений строк,
його касаційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
повернути прокурору ОСОБА_4 його касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом із усіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3