Ухвала
Іменем України
22 лютого 2018 року
м. Київ
Справа № 200/4375/15
Провадження № 51-595 ск 17
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040640000992,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області та застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07 травня 2015 року.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді залишено без задоволення та повернуто його апеляційну скаргу.
02 січня 2018 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам п. 4 ч. 2 та ч. 4 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.
У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного суду ОСОБА_4 направив оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження захисника, а також нову касаційну скаргу.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушив питання про перевірку ухвали апеляційного суду у касаційному порядку. Вказує, що у ОСОБА_5 відсутня відповідна освіта та знання, у зв'язку з чим останній не зміг своєчасно подати апеляційну скаргу. Попередній захисник реалізацію прав підозрюваного на апеляційне оскарження також не забезпечив. Тому, після вступу в справу в якості захисника та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 оскаржив ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_5 в апеляційному порядку і при цьому вважає, що пропущений строк підлягає поновленню.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги захисника, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Дотримання відповідного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності, та встановлює період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, договір про надання юридичних послуг ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 уклав 03 лютого 2016 року, проте з апеляційною скаргою звернувся лише 30 вересня 2016 року, тобто через сім місяців після вступу у кримінальне провадження в якості захисника.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду про те, що посилання захисника на тривале ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та формулювання правової позиції в даному випадку не може бути визнано поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження та підставою для поновлення пропущеного строку.
Повертаючи апеляційну скаргу захисника, апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону. Ухвала апеляційного суду достатньо вмотивована та відповідає вимогам ст. 419 КПК.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів
постановила:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року щодо ОСОБА_5
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3