26 лютого 2018 року
м. Київ
Справа № П/9901/378/18
Провадження № 11-137заі18
Суддя Великої Палати Верховного Суду Золотніков О.С.,
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року у справі № П/9901/378/18 за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
17 січня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зі скаргою на бездіяльність ВРП при розгляді його скарги на дії судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5., в якій він просив:
- зобов'язати ВРП повно вивчити всі матеріали цивільної справи, яку за його позовом розглянула суддя ОСОБА_5., перевірити запис всього процесу та письмові матеріали, з'ясувати, чому цей трудовий спір суддя розглядала не один місяць, як передбачено законом, а в 10 разів довше, чому рішення вона винесла в коридорі та чому не заслухала його свідків, чому навмисно перевищувала свої повноваження
(на угоду кому);
- за результатами перевірки справи та дій судді у судовому процесі зробити висновок про можливість подальшого перебування цієї судді на займаній посаді;
- взяти до уваги надану ним до справи повну доказову базу про порушення законів суддею ОСОБА_5.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду
від 22 січня 2018 року скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам статей 160 й 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та встановлено для усунення недоліків десятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду
від 07 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачеві в зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
21 лютого 2018 року позивач подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу.
Однак апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена без дотримання встановлених статтею 296 КАС України вимог, оскільки в ній на порушення пункту 4 частини другої цієї статті іншим учасником справи № П/9901/378/18 (відповідачем) зазначено суддю Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_6., яка постановила ухвали від 22 січня 2018 року та 07 лютого 2018 року, а також місцезнаходження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Не дотримано ОСОБА_2 й вимог пункту 5 частини другої статті 296 КАС України, оскільки в апеляційній скарзі позивач просить визнати неправомірними дії судді ОСОБА_6 та зобов'язати її відкрити провадження у вказаній справі, взявши до уваги певні докази, проте такі вимоги апеляційної скарги не узгоджуються з приписами статей 315 й 320 КАС України.
Так, відповідно до статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін;
2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення; 3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;
4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1 - 5 частини першої цієї статті.
Згідно зі статтею 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
На підставі частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Положеннями частин першої та другої статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки ОСОБА_2 оформив апеляційну скаргу без дотримання вимог, встановлених у пунктах 4 й 5 частини другої статті 296 КАС України, подана апеляційна скарга на підставі частини першої статті 169 КАС України підлягає залишенню без руху.
На усунення недоліків апеляційної скарги позивачу необхідно подати апеляційну скаргу із зазначенням повного найменування та місцезнаходження іншого учасника справи (відповідача), а також сформулювати вимоги до суду апеляційної інстанції у відповідності до положень статей 315 й 320 КАС України.
Ураховуючи викладене та керуючись статтею 296, частиною другою статті 298
КАС України, суддя
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року залишити без руху.
2. Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.
3. Роз'яснити, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк її буде повернуто позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Золотніков