справа № 300/931/16-к
провадження № 51-232км18
20 лютого 2018 року м. Київ
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянув в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 22 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 24 травня 2017 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК.
Оскаржені судові рішення
1. Вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 22 грудня 2016 року ОСОБА_7 було засуджено за частиною другою статті 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі частини першої статті 71 КК до покарання за цим вироком частково приєднано покарання за попереднім вироком, і остаточно за сукупністю вироків засудженому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
2. Вироком встановлено, що 17 жовтня 2016 року приблизно о 23.00 годині з автомобіля, що знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 засуджений таємно викрав майно потерпілої загальною вартістю 5189,60 грн.
3. Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 24 травня 2017 року вирок районного суду залишено без змін.
Вимоги і доводи касаційної скарги
4. У касаційній скарзі захисник, посилаючись на порушення кримінального процесуального закону, просить скасувати судові рішення щодо засудженого та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.
5. На думку захисника, суд першої інстанції не дотримався вимог частини другої статті 314 КПК, провівши підготовче судове засідання без участі потерпілої, яка не була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду.
6. Також захисник посилається на те, що 07 листопада 2016 року суд першої інстанції, всупереч положенням частини другої статті 336 КПК, ухвалив рішення про здійснення дистанційного судового провадження із засудженим, не з'ясувавши його думки з цього питання.
7. Захисник вважає, що всупереч статті 419 КПК апеляційний суд не надав ґрунтовні відповіді на ці доводи захисту, викладені в апеляційній скарзі.
8. В судовому засіданні захисник підтримав касаційну скаргу, прокурор заперечив обґрунтованість заявлених касаційних вимог.
Оцінка Суду
9. Відповідно до частини 1 статті 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
10. Матеріали провадження свідчать, що 17 листопада 2016 року потерпіла була присутня у судовому засіданні суду першої інстанції, отримала пам'ятку про свої права та обов'язки і була повідомлена про те, що підготовче засідання у справі відкладене на 05 грудня цього ж року. У подальшому потерпілій направлялись повідомлення про день і час розгляду кримінального провадження. Проте в судові засідання потерпіла не з'являлась і про своє бажання брати у них участь суду не повідомляла. Питання про обов'язкову присутність потерпілої при розгляді справи стороною захисту не ставилось.
11. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 425 КПК, захисник вправі подати касаційну скаргу на судові рішення у частині, що стосується інтересів засудженого. В своїй скарзі захисник не вказує, яким чином відсутність потерпілої під час підготовчого судового розгляду позначилася на правах або інтересах засудженого.
12. Під час касаційного розгляду захисник заявив, що участь потерпілої у підготовчому засіданні дала б можливість з'ясувати її думку щодо покарання, яке має бути призначене засудженому. Суд звертає увагу на те, що у підготовчому судовому засіданні відповідно до положень статті 314 КПК судом не приймається рішення по суті кримінального провадження, а тому не з'ясовується ставлення потерпілої до виду та розміру покарання, яке може бути призначено засудженому. За таких обставин суд вважає, що зазначений довід касаційної скарги має бути відхиленим.
13. Також, як свідчать матеріали справи, хоча суд і призначав проведення підготовчого судового засідання 17 листопада 2016 року за участі обвинуваченого в режимі відеоконференції, проте в призначену дату судове засідання не відбулось. Підготовче засідання було проведено 05 грудня 2016 року за особистої участі обвинуваченого. Таким чином, цей довід захисника має бути відхиленим через відверту необґрунтованість.
14. Апеляційний суд, розглянувши справу, обґрунтовано залишив вирок місцевого суду без змін, зазначивши в ухвалі підстави свого рішення. Суд навів мотиви відхилення доводів апеляції засудженого, аналогічних доводам захисника в касаційній скарзі. Ухвала апеляційного суду є належно мотивованою, а її зміст відповідає вимогам статті 419 КПК.
15. Таким чином, істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення касаційним судом не встановлено, а переконливих аргументів щодо зворотного у касаційній скарзі не наведено.
16. Зважаючи на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги захисника.
Керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), суд ухвалив:
Вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 22 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 24 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3