Ухвала
Іменем України
23 лютого 2018 р.
м. Київ
справа № 190/832/17
провадження № 51-3822ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровсьої області від 09 листопада 2017 року відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040550000668,
встановив:
У касаційній скарзі потерпілий ставить вимогу про перевірку ухвали апеляційного суду відносно засудженого у касаційному порядку.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новомосковська Дніпропетровської області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий, засуджений за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік і на нього покладено обов'язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
За вироком суду ОСОБА_5 засуджений за те, що він, в період часу з 09.05 год до 15.00 год 21 червня 2017 року у будинку АДРЕСА_1 таємно заволодів майном ОСОБА_4 на загальну суму 616 грн, яке переніс до приміщення туалету, однак, не зміг винести з території вказаного домоволодіння та розпорядитися ним з причин, що не залежали від його волі.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровсьої області від 09 листопада 2017 року вирок відносно ОСОБА_5 залишений без змін.
Вимоги касаційної скарги
У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 висуває вимогу про скасування ухвали суду апеляційної інстанції відносно ОСОБА_5 з підстав невідповідності призначеного засудженому покарання тяжкості кримінального правопорушення та його особі. А саме, вказує, що суд обрав йому несправедливе покарання через м'якість у зв'язку з тим, що прийняв рішення про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України. Вважає, що засудженому має бути призначено покарання у виді позбавлення волі, яке йому необхідно відбувати реально.
Мотиви Суду
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, за який його засуджено, та кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України не оспорюються потерпілим.
Доводи у касаційній скарзі про м'якість призначеного ОСОБА_5 покарання через необгрунтоване звільнення засудженого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України аналогічні доводам апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_6 , вони були перевірені судом апеляційної інстанції, який визнав їх необгрунтованими, мотивувавши свої висновки належним чином.
Погоджуючись із рішенням суду першої інстанції щодо можливості застосування відносно ОСОБА_5 ст. 75 КК України, апеляційний суд взяв до уваги, що суд першої інстанції, при звільненні засудженого від відбування покарання з випробуванням, урахував тяжкість злочину, особу винного та інші обставини. Зокрема, взяв до уваги що засуджений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий. Крім того, суд урахував, що внаслідок злочинних дій засудженого не настало тяжких наслідків, оскільки майно повернуто потерпілому. Врахувавши зазначене, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, при цьому належним чином обґрунтував своє рішення, зазначивши підстави застосування ст. 75 КК України.
При перегляді кримінального провадження в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 419 КПК України ретельно перевірив доводи апеляційної скарги представника потерпілого, в тому числі обгрунтовано визнав безпідставними доводи про неправильне застосування судом першої інстанції ст. 75 КК України відносно ОСОБА_5 та постановив рішення з наведенням докладних підстав його прийняття. Апеляційний суд належним чином мотивував свої висновки, з якими погоджується і суд касаційної інстанції.
Таким чином, підстав для зміни або скасування судових рішень відносно ОСОБА_5 з мотивів, викладених у касаційній скарзі потерпілого ОСОБА_4 , не виявлено.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Саме такі обставини встановлені судом при перевірці зазначеної касаційної скарги.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровсьої області від 09 листопада 2017 року відносно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3