21 лютого 2018 року
м. Київ
справа № 650/355/15-ц
провадження № 61-3033ск18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 04 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Великоолександрівська селищна рада Херсонської області, державний нотаріус Великоолександрівської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту дійсним, усунення від права спадкування, визнання недійсними та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом,
У січні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 04 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Великоолександрівська селищна рада Херсонської області, державний нотаріус Великоолександрівської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту дійсним, усунення від права спадкування, визнання недійсними та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом.
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 січня 2018 року вказана касаційна скарга була залишена без руху із наданням строку до 21 лютого 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що касаційна скарга була подана після закінчення строків, установлених статтею 325 ЦПК України (у редакції від 07 липня 2010 року), а заявником не порушувалось питання про поновлення процесуального строку, передбаченого на касаційне оскарження. Разом з цим подана касаційна скарга не могла бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки не містила прохальної частини (заявником не додано передостанньої сторінки касаційної скарги), а тому заявника було зобов'язано надіслати до суду касаційної інстанції уточнену редакцію касаційної скарги та її копії відповідно до кількості учасників справи. Окрім вказаного, заявником, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.
На виконання вимог ухвали суду від 22 січня 2018 року заявником направлено до суду касаційної інстанції матеріали на усунення вказаних недоліків поданої касаційної скарги, зокрема заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та докази, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, однак вимоги ухвали суду касаційної інстанції у частині надання уточненої редакції касаційної скарги та її копій, відповідно до кількості учасників справи, залишились не виконаними. Подана касаційна скарга не містить прохальної частини (не додано передостанньої сторінки касаційної скарги), у зв'язку з чим неможливо встановити вимоги заявника.
Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Наведене свідчать про необхідність продовження ОСОБА_1 строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду касаційної інстанції від 22 січня 2018 року.
Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 23 березня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Наслідки невиконання вимог цієї ухвали передбачені статтею 393 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Синельников