Ухвала
23 лютого 2018 року
м. Київ
справа № 171/852/17
провадження № 61-282 ск 17
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хопті Сергію Федоровичу у справі за позовом ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 листопада 2017 року,
У грудні 2017 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 29 січня 2018 року для усунення недоліків.
Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 384 грн та подати до суду докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.
У лютому 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Хопті С. Ф., яка обґрунтована тим, що суддя безпідставно постановив ухвалу від 29 грудня 2017 року про залишення касаційної скарги без руху, протиправно відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, не забезпечив присутності відповідача в судовому засіданні, чим порушив принцип змагальності сторін.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 лютого 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хопті С. Ф. визнано необґрунтованою.
У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді-доповідачу Хопті С. Ф. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Мартєву С. Ю.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хопті С. Ф. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, а зводиться до незгоди заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням.
Тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хопті Сергію Федоровичу відмовити.
Ухвала та оскарженню не підлягає.
Суддя С. Ю. Мартєв