26 лютого 2018 року
м. Київ
справа № 405/1873/14-ц
провадження № 61-9690ск18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Шевченка Андрія Миколайовича, подану представником ОСОБА_2, на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 03 березня 2017 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київжитлосвіт», про звернення стягнення на іпотечне майно,
встановив:
12 лютого 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга.
У касаційній скарзі заявник просить про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що отримав копію постанови апеляційного суду лише 05 січня 2018 року (приєднує світлокопії заяви про направлення копії судового рішення, супровідного листа апеляційного суду та конверта, у якому надійшла копія постанови), а касаційну скаргу направив 05 лютого 2018 року.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання тексту оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов'язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.
Крім того, особа, яка подає касаційну скаргу, просить звільнити її сплати судового збору до ухвалення рішення, мотивуючи своє клопотання тим, що ПАТ «Родовід Банк» перебуває у скрутному фінансовому становищі у зв'язку із запровадженням процедури ліквідації банку.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
За таких обставин підстави для звільнення від сплати судового збору за подачу цієї касаційної скарги відсутні.
Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подачу касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, в розмірі оспорюваної суми (у цьому випадку 3 654 грн).
Ураховуючи характер спору, розмір судового збору за подачу касаційної скарги становить 7 308 грн.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 31213207700007, ККДБ: 22030102.
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір»,
ухвалив:
Клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Шевченка Андрія Миколайовича, подане представником ОСОБА_2, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Шевченку Андрію Миколайовичу строк на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 03 березня 2017 року та постанови апеляційного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2017 року.
У задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Шевченка Андрія Миколайовича, поданого представником ОСОБА_2, про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Шевченка Андрія Миколайовича, подану представником ОСОБА_2, на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 03 березня 2017 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2017 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 29 березня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. І. Журавель