Справа №: 486/63/18 Провадження № 3/486/104/2018
19 лютого 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Франчук О.Д.
при секретарі - Коршак О.В.
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), обіймаючого посаду селищного голову Арбузинської об'єднаної територіальної громади, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 061527, 08 січня 2018 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння - почервоніння обличчя та очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені ним правопорушення не визнав, пояснивши, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено з грубим порушенням норм діючого законодавства, просив повернути справу для належного дооформлення. Вказав, що у поясненні ОСОБА_2, які можуть бути прийняті судом, як докази вчинення ним вищезазначеного адміністративного правопорушення, зазначено, що 08.01.2018р. у м. Южноукраїнську близько 01 години 55 хвилин по вул. Енергобудівників 6, він був запрошений в якості свідка факту, що гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння. А також, у поясненні ОСОБА_3 зазначено, що 08.01.2018 року Миколаївська область м.Южноукраїнськ по вул. Енергобудівників в районі буд. 6 близько 01 години 55 хвилин, він був запрошений працівниками поліції в якості свідка, того факту, як водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі від чого він відмовився. Аналізуючи дані пояснення, дають підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення був складений раніше ніж було залучено (запрошено) свідків, що на його думку, вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений без участі свідків, що є грубим порушенням норм чинного законодавства України.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП за наступних підстав.
За правилами ст. 254 КупАП, саме протокол про адміністративне правопорушення є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також ст. 251 КупАП, якою визначені докази в справі про адміністративне правопорушення, надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.
Згідно пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.
Саме, у відмові від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння обвинувачується ОСОБА_1
Однак, слід звернути увагу, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, та відсилає до інших нормативних актів, зокрема до тих, якими встановлюються порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями ст. 266 КупАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КупАП.
Тобто, у разі відмови від проходження медичного огляду на місці, порушника слід доставити до найближчого медичного закладу, що не було зроблено поліцейськими під час зупинки ОСОБА_1
З чого слідує, що поліцейськими було порушено встановлений порядок огляду на стан сп'яніння.
Таким чином, складений протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є незаконним і не може бути підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись п. 1ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Провадження у справі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Южноукраїнського
міського суду ОСОБА_4