Справа № 761/4510/18
Провадження № 3/761/1897/2018
21 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Застугна, Васильківського району, Київської області, громадянина України, з середньою-технічною освітою, працюючого водієм ТОВ «Професійна ідея», одруженого, який має сина 2002 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (п/б), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
04 лютого 2018 року о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Глибочицькій, 12, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 04 лютого 2018 року приблизно о 18 годині 20 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_2 приїхав на автозаправну станцію по вул. Глибочицькій, 12 в м. Києві з метою заправити газову заправку. Після того, як оператор заправки виставив фішки на автозаправній станції, він почав рухатися, щоб під'їхати для зливу палива та почув тріск. Коли він зупинився та вийшов з автомобіля, побачив автомобіль НОМЕР_4, який об'їхав фішки і зупинився перед ним, щоб запитати в заправника чи можна заправитись. Оскільки він знаходиться з лівого боку автомобіля, в дзеркалах і перед автомобілем обмежена видимість, а автомобіль НОМЕР_4 зупинився перед ним майже в притул, він здійснив наїзд на вказаний автомобіль НОМЕР_4.
Другий учасник ДТП водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 на виклик до суду не з'явився, повідомлявся про розгляд справи завчасно та належним чином, причини його неявки суду невідомі.
Як вбачається із письмових пояснень водія ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи, останній пояснив, що 04 лютого 2018 року приблизно о 18 годині 20 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_4 заїхав на заправну станцію «Motto» за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 12 і побачивши, що заправщик заправляє автомобіль, він зупинився до нього правою стороною та відчинивши вікно запитав дозволу під'їхати до колонки. З лівого боку від нього знаходився автомобіль НОМЕР_2. В цей час заправщик почав здійснювати рухи руками, даючи зрозуміти йому, що колонка не працює, а водій автомобіля НОМЕР_5 побачивши ці жести подумав, що це команда до руху і почав рухатися не впевнившись при цьому в безпеці свого руху, чим і спричинив зіткнення з його автомобілем НОМЕР_4.
Не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1, винуватість останнього у вчиненні зазначених дій повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №415260 від 04 лютого 2018 року, схемою ДТП від 04 лютого 2018 року, з якою погодились всі учасники пригоди, про що свідчать їх підписи, а також письмовими поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_2, які узгоджуються зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та в сукупності свідчать про те, що водій ОСОБА_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_4, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП, під час якої було пошкоджено транспортні засоби.
Проаналізувавши вище наведені докази, розміщення транспортних засобів на схемі ДТП, місце зіткнення транспортних засобів, характер отриманих автомобілями пошкоджень, суд приходить до висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його відношення до скоєного, яке полягає у не визнанні вини, майновий стан останнього.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.
В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Застугна, Васильківського району, Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.
Суддя Шевченківського
районного суду міста Києва М.С. Антонюк