Справа № 761/5269/18
Провадження № 1-кс/761/3725/2018
15 лютого 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання т.в.о. старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018100000000172 від 10 лютого 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
До Шевченківського районного суду м. Києва 15 лютого 2018 року надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.
Клопотання обґрунтоване тим, що у кримінальному провадженні № 12018100000000172 від 10 лютого 2018 року ОСОБА_5 13 лютого 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначив, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, а тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Крім того вказує на наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_5 , оскільки на даний час не встановлено місцезнаходження ключів на транспортний засіб «MAN TGA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та не досліджені всі обставини вчинення даного злочину, які можуть мати значення для даного провадження.
З огляду на викладене, сторона обвинувачення вважає, що обрання відносно останнього більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання ОСОБА_5 своїх обов'язків як підозрюваного перед слідчим, прокурором чи судом.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив клопотання задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.
Захисник та підозрюваний заперечили проти клопотання слідчого, просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки відсутня обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину та не доведено реальне існування ризиків, на які вказує в клопотанні слідчий. ОСОБА_5 зазначив, що ніяким чином не переховувався від органів досудового слідства.
Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали, додані до клопотання, дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документ, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному правопорушенні; незаконно впливати на потерпілого, свідка та інших осіб; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше або продовжити кримінальне правопорушення.
Згідно зі ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.
При розгляді клопотання встановлено, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018100000000172 від 10 лютого 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні 13 лютого 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України підтверджується даними, що містяться в протоколі прийняття заяви від 10 лютого 2018 року про вчинене кримінальне правопорушення; протоколах допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколі огляду від 13 лютого 2018 року; протоколі огляду місця події від 13 лютого 2018 року; протоколі допиту підозрюваного від 13 лютого 2018 року.
Вирішуючи питання наявності зазначених слідчим ризиків, слідчий суддя враховує наступне.
Обставиною, яка враховується слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, коли підозрюваний намагається вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчим у клопотанні вказується на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Між тим доказів для доведеності обставин того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування слідчому судді не надано.Разом з тим існує обґрунтований ризик, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Крім того, клопотання не містить переконливих доводів, які б свідчили, що більш м'які запобіжні заходи не спроможні запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий суддя також враховує те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне визначене місце проживання в м. Києві, що вказує про наявність сталих соціальних зв'язків, які є достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні та свідчить про можливість застосування до нього іншого більш м'якого запобіжного заходу, яким має бути особисте зобов'язання, яке на думку слідчого судді є достатньою та помірною для вказаної особи, що має дітей та родину та може бути запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено конкретних об'єктивних обставин, які обгрунтовують недостатність застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема особистого зобов'язання, обов'язок доказування таких обставин покладається на прокурора в суді у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, тобто більш м'якого ніж тримання під вартою, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183,193, 194, 195, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання т.в.о. старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки передбачені ст. 194 КПК України на строк до 13 квітня 2018 року, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Підозрюваному ОСОБА_5 письмово під підпис повідомити покладені обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий.
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва.
Повний текст оголошено 20 лютого 2018 року о 08 год. 45 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1