печерський районний суд міста києва
Справа № 757/71612/17-к
10 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 про залучення експерта для проведення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні № 42017270000000022 від 26.01.2017, -
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м.Києва надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про залучення експерта для проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 42017270000000022 від 26.01.2017.
Обґрунтовуючи внесене клопотання заявник зазначив, що відділом досудового розслідування кримінальних правопорушень , вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.307 КК України.
19.10.2017 адвокатом підозрюваного ОСОБА_4 було подано клопотання про залучення експерта для проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 42017270000000022 від 26.01.2017 з метою отримання відповідей на питання: чи мається на наданих на дослідження предметах, а саме: поліетиленовому прозорому пакетику з порошкоподібною речовиною білого кольору, який вилучено у пустій пачці з-під цигарок «Парламент», поліетиленовому прозорому пакетику з порошкоподібною речовиною білого кольору, виявленого між силіконовим чохлом чорного кольору та мобільним телефоном марки «Iphone 5s», поліетиленовому прозорому пакетику з порошкоподібною речовиною білого кольору, виявлено біля автомобіля чорного кольору марки «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , пачці з-під цигарок «Парламент» з 4-ма сигарками та пустій пачці з-під цигарок «Парламент», в якій було виявлено сам наркотичний засіб біологічні сліди поту чи крові? якщо так, то яка їх групова належність? чи залишені біологічні сліди поту чи крові ОСОБА_3 , або іншою особою?
Разом з тим, постановою слідчого від 30.10.2017 у задоволенні вказаного клопотання захисника було відмовлено.
В судове засідання слідчий, заявник, адвокат не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання, виходячи з такого.
Слідчим суддею встановлено, що відділом досудового розслідування кримінальних правопорушень , вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.307 КК України.
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , скориставшись своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 244 КПК України, звернулася до слідчого з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.
Проте, постановою старшого слідчого в ОВС відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 30.10.2017 відмовлено у задоволенні клопотання захисника про призначення експертизи.
Відповідно до ч. 2 ст. 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов'язкової.
Згідно з ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з'ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об'єктивних причин.
З наданих в обґрунтування клопотання захисника документів вбачається, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.307 КК України вручене ОСОБА_3 30.06.2017.
29.06.2017 під час затримання ОСОБА_3 було вилучено поліетиленовий прозорий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, який знаходився у пустій пачці з-під цигарок «Парламент», поліетиленовий прозорий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, виявленого між силіконовим чохлом чорного кольору та мобільним телефоном «Iphone 5s» та пачку з-під сигарок «Парламент» з 4-ма сигарками та сірниками.
Сторона захисту зазначає, що наявні сумніви у належності підозрюваному предметів, які були вилучені під час затримання ОСОБА_3 29.06.2017, з якими слідчий суддя погоджується.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню серед іншого подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 242 КПК України у разі, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у кримінальному провадженні проводиться експертиза, яка проводиться експертом.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 заперечує приналежність предметів, які убли вилучені під час його затримання 29.06.2017, вину у пред'явленій йому підозрі не визнає, то слідчий суддя погоджується з клопотанням заявника про необхідність залучення експерта для проведення судово-медичної експертизи для з'ясування вище зазначених питань:
Враховуючи те, що сторона захисту позбавлена можливості самостійно залучити експерта, оскільки матеріали, які підлягають експертному дослідженню, знаходяться в матеріалах кримінального провадження, а з матеріалами досудового розслідування згідно зі ст. 221 КПК України сторона захисту може тільки знайомитися, враховуючи, що поставлені на вирішення експерта питання мають суттєве значення для даного кримінального провадження, приймаючи до уваги наявність у сторони захисту обґрунтованих сумнівів щодо належності предметів вилучених під час затримання ОСОБА_3 29.06.2017, а саме: поліетиленовий прозорий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, який знаходився у пустій пачці з-під цигарок «Парламент», поліетиленовий прозорий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, виявленого між силіконовим чохлом чорного кольору та мобільним телефоном «Iphone 5s» та пачку з-під сигарок «Парламент» з 4-ма сигарками та сірниками, що може вказувати на непричетність ОСОБА_3 до дій, підозру у вчиненні яких йому вручено, що має суттєве значення для даного кримінального провадження, та потребує спеціальних знань, враховуючи об'єктивні причини неможливості самостійного залучення експерта через те, що матеріали, які підлягають експертному дослідженню, знаходяться в матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання захисника та залучення експерта шляхом призначення у кримінальному провадженні № 42017270000000022 від 26.01.2017 судово-медичної експертизи.
Керуючись ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання ОСОБА_3 про залучення експерта для проведення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні № 42017270000000022 від 26.01.2017 - задовольнити.
Залучити експерта у кримінальному провадженні № 42017270000000022 від 26.01.2017, призначивши судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського обласного бюро судово-медичної експертизи.
На вирішення судово-медичної експертизи поставити такі питання:
- чи мається на наданих на дослідження предметах, а саме: поліетиленовому прозорому пакетику з порошкоподібною речовиною білого кольору, який вилучено у пустій пачці з-під цигарок «Парламент», поліетиленовому прозорому пакетику з порошкоподібною речовиною білого кольору, виявленого між силіконовим чохлом чорного кольору та мобільним телефоном марки «Iphone 5s», поліетиленовому прозорому пакетику з порошкоподібною речовиною білого кольору, виявлено біля автомобіля чорного кольору марки «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , пачці з-під цигарок «Парламент» з 4-ма сигарками та пустій пачці з-під цигарок «Парламент», в якій було виявлено сам наркотичний засіб біологічні сліди поту чи крові?
- якщо так, то яка їх групова належність?
- чи залишені біологічні сліди поту чи крові ОСОБА_3 , або іншою особою?
Зобов'язати старшого слідчого в ОВС відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 чи іншого слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017270000000022 від 26.01.2017 надати експертам Київського обласного бюро судово-медичної експертизи для проведення судово-медичної експертизи поліетиленовий прозорий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, який вилучено у пустій пачці з-під цигарок «Парламент», поліетиленовий прозорий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, виявленого між силіконовим чохлом чорного кольору та мобільним телефоном марки «Iphone 5s», поліетиленовий прозорий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, який виявлено біля автомобіля чорного кольору марки «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , пачці з-під цигарок «Парламент» з 4-ма сигарками та пустій пачці з-під цигарок «Парламент», які необхідні для проведення зазначеної експертизи.
Зобов'язати старшого слідчого в ОВС відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 чи іншого слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні 42017270000000022 від 26.01.2017 надати експертам Київського обласного бюро судово-медичної експертизи для проведення судово-медичної експертизи матеріали кримінального провадження №42017270000000022 (на їх вимогу).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1