печерський районний суд міста києва
Справа № 757/54933/17-п
05 січня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -
за ч. 1 ст. 124 КУпАП, -
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №422762, 12.09.2017 о 13-35 год. в м. Києві на перехресті вул. Кутузова та вул. Генерала Алмазова водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ленд Ровер, д.н. НОМЕР_1, при увімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу транспортному засобу, що завершує рух через перехрестя, а саме автомобілю Мерседес, д.н. НОМЕР_4, внаслідок чого автомобілі Мерседес, Тойота, державний номер НОМЕР_2, Мерседес отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні водій ОСОБА_1 з фактичними обставинами, викладеними в протоколі, не погодився та пояснив, що рухався з вул. Кутузова на вул. Арсенальна, проїхав до середини перехрестя та оскільки був затор, дочекався коли перехрестя звільниться, в цей час крайній лівий та середній ряди зі сторони вул. Кутузова зупинились, продовжив рух на вул. Арсенальна, тобто закінчував проїзд перехрестя. В цей час з крайньої правої смуги на великій швидкості виїхав автомобіль Мерседес під керуванням водія ОСОБА_2 та відбулось зіткнення.
Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 з приводу обставин ДТП пояснив, що рухався на зелений сигнал світлофора по вул. Кутузова та в нього врізався Рендж Ровер, який рухався з вул. Кутузова та повертав на вул. Арсенальна, від чого автомобіль водія ОСОБА_2 знесло вліво та в подальшому зачепив автомобіль Тойота, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес.
Захисник ОСОБА_2 - адвокат Швець О.В. надав роздруківку циклограми роботи світлофора на означеному перехресті та зазначив, що відповідно до неї ОСОБА_2 рухався у напрямку 8, а ОСОБА_1 у напрямку 1. Також зазначив, що у напрямку 8 червоний сигнал світлофора вмикається на 6 секунд пізніше, що підтверджує той факт, що ОСОБА_2 рухався на зелений сигнал світлофора.
Водій автомобіля Мерседес, д.н. НОМЕР_3, ОСОБА_5 з приводу обставин ДТП пояснила, що стояла в заторі на перехресті вул. Кутузова та вул. Арсенальної та мала на меті рухатись в сторону бул. Лесі Українки, в цей час відчула удар в праву бокову сторону свого автомобіля. На перехрестя виїжджала на зелений сигнал світлофора, проте рух був уповільнений внаслідок затору.
В судове засідання з'явився свідок ОСОБА_7, який з приводу обставин ДТП пояснив наступне. Рухався пішки в напрямку метро по вул. Кутузова та підійшовши до перехрестя зупинився, оскільки горів червоний сигнал світлофора. Зазначив, що автомобілі, які рухались з вул. Кутузова до бул. Лесі Українки також зупинились, оскільки для них також загорівся червоний сигнал світлофора. В цей час автомобіль Мерседес з іноземними номерними знаками виїхав на перехрестя на великій швидкості з крайньої правої сторони та здійснив зіткнення з автомобілем Ленд Ровер, який закінчував проїзд перехрестя. Від удару автомобіль Мерседес НОМЕР_4 відкинуло на автомобіль Тойота, який в свої чергу здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес чорного кольору.
Інші свідки ДТП в судове засідання викликані, проте не з'явились, додаткових пояснень не надали, суддею були досліджені та оцінені їх пояснення, долучені до протоколу.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення, надані в судовому засіданні, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 16.5 Правил дорожнього руху у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.
Як вбачається з пояснень, наданих в судовому засіданні, зокрема свідка та водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та з письмових пояснень долучених до протоколу про адміністративне правопорушення на перехресті вул. Кутузова та вул. Арсенальна був затор, відтак потік транспортних засобів був уповільнений та водій ОСОБА_1 проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофора.
Виходячи зі змісту п. 16.5 Правил дорожнього руху водій ОСОБА_2 повинен був надати перевагу в русі автомобілю водія ОСОБА_1, оскільки останній вже знаходився на перехресті, та транспортні засоби, що завершують рух через перехрестя, мають перевагу перед транспортними засобами, які збираються виїхати на перехрестя.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.
За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, враховуючи письмові пояснення водіїв долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, наданні пояснення в судовому засіданні, суддя вважає відсутнім в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя С. В. Шапутько