печерський районний суд міста києва
Справа № 757/54018/16-ц
Категорія 57
(ЗАОЧНЕ)
25 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Підпалого В.В.
при секретарі - Вишневській О.Р.,
розглянувши у засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ВДВС Печерського РУЮ у м. Києва про зняття арешту, -
ОСОБА_1 (надалі по тексту - Позивач) звернулась до суду з позовом про зняття арешту, в якому просить зняти арешт (обтяження) з нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (надалі по тексту - Квартира), посилаючись на те, що 17.11.2011 року в межах виконавчого провадження були проведені прилюдні торги по реалізації майна, яке належало ОСОБА_2 (надалі по тексту - Відповідач), а саме зазначеної Квартири. Переможцем зазначених торгів стала Позивач. 25.11.2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві був складений акт проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, відповідно до змісту якого вбачається, що Позивача було оголошено переможцем торгів. 25.11.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назаренко К.В., відповідно до ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі вищевказаного акту державного виконавця проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна видано Свідоцтво, яким посвідчено належить Позивачу на праві власності Квартири, та зазначено про те, що право власності на квартиру підлягає державній реєстрації. 02.12.2011 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві було знято арешт з майна - зазначено Квартири. 07.10.2016 року рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було відмовлено у державній реєстрації права власності на Квартиру, у зв'язку з тим, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав наявні зареєстровані обтяження речових прав на вказане нерухоме майно. Як вбачається з даних Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та даних відомостей з Державного реєстру іпотек, на Квартиру, накладено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, яке зареєстровано 25.04.2007 року приватним нотаріусом Шевчук З.М., на підставі договору іпотеки, власником Квартири зазначено ОСОБА_2, заявником - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».
В судове засідання представник позивача та позивач не з'явились, подали заяву з проханням розглядати позов без їх участі, проти винесення заочного рішення не заперечували.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час, місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився.
Третя особа в судове засідання не з'явилась, подала заяву з проханням розглядати позов без її участі
Встановлено, що 17.11.2011 року в межах виконавчого провадження були проведені прилюдні торги по реалізації майна, яке належало ОСОБА_2 (надалі по тексту - Відповідач), а саме зазначеної Квартири. Переможцем зазначених торгів стала Позивач (а.с.6).
25.11.2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві був складений акт проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, відповідно до змісту якого вбачається, що Позивача було оголошено переможцем торгів (а.с.7).
25.11.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назаренко К.В., відповідно до ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі вищевказаного акту державного виконавця проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна видано Свідоцтво, яким посвідчено належить Позивачу на праві власності Квартири, та зазначено про те, що право власності на квартиру підлягає державній реєстрації (а.с.9).
02.12.2011 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві було знято арешт з майна - зазначено Квартири(а.с.8).
07.10.2016 року рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було відмовлено у державній реєстрації права власності на Квартиру, у зв'язку з тим, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав наявні зареєстровані обтяження речових прав на вказане нерухоме майно (а.с.12).
Як вбачається з даних Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та даних відомостей з Державного реєстру іпотек, на Квартиру, накладено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, яке зареєстровано 25.04.2007 року приватним нотаріусом Шевчук З.М., на підставі договору іпотеки, власником Квартири зазначено ОСОБА_2, заявником - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.13).
З вище вказаного вбачається, що на Квартиру накладено обтяження за зобов'язаннями колишнього власника - ОСОБА_2, а оскільки станом на даний час Відповідач не є власником вказаного нерухомого майна, всі арешти, які пов'язані з особою колишнього власника порушують право власності Позивача на зазначене нерухоме майно.
Разом з тим, відповідно до ст. 3 ч. 1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно до п. 2 ч.1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки відповідного до цього Закону.
Частиною 1 ст. 50 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки відповідно до ст. 38 цього Закону припиняються будь-які прав та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягненн на предмет іпотеки.
Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
За таких обставин, враховуючи те, що на Квартиру накладено обтяження за зобов'язаннями колишнього власника - ОСОБА_2, а оскільки станом на даний час Відповідач не є власником вказаного нерухомого майна, всі арешти, які пов'язані з особою колишнього власника порушують право власності Позивача на зазначене нерухоме майно, вбачаються всі підстави для зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.
Тому, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 4, 11, 15, 16 , 88, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 3, 6, 10, 11, 59, 60, 79, 88, 208, 209, 212-216 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ВДВС Печерського РУЮ у м. Києва про зняття арешту, - задовольнити.
Зняти арешт (обтяження) з нерухомого майна - квартири. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.В. Підпалий