печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8274/15-ц
08 лютого 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Підпалого В.В.,
при секретарі - Маленівській К.М.,
розглянувши в судовому засіданні заяву представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,
Представник представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, - адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які застосовані на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2015 року про заборонення Печерському районному відділу Управління Державної міграційної служби України в м. Києві здійснювати реєстрацію місця проживання та місця перебування будь-яких осіб у квартирі АДРЕСА_1.
Разом з тим, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2015 року, позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишено без задоволення.
11.06.2015 року Апеляційним судом м. Києва ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2015 року про забезпечення позову залишено без змін.
30.11.2015 року рішенням Печерського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Однак питання про скасування заходів забезепечення позову вирішено не було.
Рішенням колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 24.05.2017 року, рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2015 року скасовано та ухвалено нове про відмову в позові з інших підстав.
В засідання особи, які брали участь у справі та заявник не з'явилися, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, представник відповідачів подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши подану заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2015 року, заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову задоволено та заборонено Печерському районному відділу Управління Державної міграційної служби України в м. Києві здійснювати реєстрацію місця проживання та місця перебування будь-яких осіб у квартирі АДРЕСА_1.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2015 року, позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишено без задоволення.Однак питання про скасування заходів забезепечення позову вирішено не було.
Рішенням колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 24.05.2017 року, рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2015 року скасовано та ухвалено нове про відмову в позові з інших підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Ч. 10 ст. 158 ЦПК України, у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Відповідно до п. 10 постанови Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 2 від 12.06.2009 р., заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Таким чином, з урахуванням вимог ЦПК України про наявність вище зазначених обставин, а саме: обставин що зумовили накладення арешту, суд вважає, що потреба в забезпеченні позову відпала та змінились обставини, що зумовили його застосування, а тому слід скасувати заборону Печерському районному відділу Управління Державної міграційної служби України в м. Києві здійснювати реєстрацію місця проживання та місця перебування будь-яких осіб у квартирі АДРЕСА_1.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149, 158, ЦПК України суд,-
Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Печерського районного суду від 07.05.2015 року по справі № 757/8274/15-ц у вигляді заборони Печерському районному відділу Управління Державної міграційної служби України в м. Києві (01001, м. Київ, вул. Суворова, буд. 14/12) та КП «Липкижитлосервіс» (01001, м. Київ, пров. Маряненка, буд. 7) здійснювати реєстрацію місця проживання та місця перебування будь-яких осіб у квартирі АДРЕСА_1.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.В. Підпалий