Справа № 826/7888/17
26 лютого 2018 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - Бєлової Л.В.,
суддів: Безименної Н.В., Кучми А.Ю.
за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву судді Безименної Н.В. про самовідвід у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальної аварійно-рятувальної служби «Київська служба порятунку», третя особа - Комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, визнання протиправним доручення, зобов'язання вчинити дії,
У провадженні Київського апеляційного адміністративного суду перебуває справа №826/7888/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальної аварійно-рятувальної служби «Київська служба порятунку», третя особа - Комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, визнання протиправним доручення, зобов'язання вчинити дії.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 23 листопада 2017 року, для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий - Бєлова Л.В., судді: Безименна Н.В., Кучма А.Ю..
26 лютого 2018 року суддею Безименною Н.В. подано заяву про самовідвід.
Розглянувши заяву судді про самовідвід, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення зазначених заяв, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, третьою особою у даній справі є Комунальне підприємство «Київблагоустрій».
Так, зі змісту заяви про самовідвід судді Безименної Н.В. встановлено, що близький родич судді працює у Комунальному підприємстві «Київблагоустрій».
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи ( справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) п. 98).
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Виходячи з вищезазначеного, з метою забезпечення об'єктивного розгляду справи, уникнення сумніву щодо неупередженості колегії суддів, з підстав суддівської етики, на підставі ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Безименної Н.В..
Керуючись ст. 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву про самовідвід судді Безименної Н.В. - задовольнити.
Справу передати, відповідно до ст.. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для визначення іншого складу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст виготовлено 27.02.2018
Головуючий суддя: Л.В. Бєлова
Судді: Н.В. Безименна,
А.Ю. Кучма
Головуючий суддя Бєлова Л.В.
Судді: Кучма А.Ю.
Безименна Н.В.