Справа № 405/866/16-ц
Провадження № 2/405/121/16
04 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді Іванової Л.А.
при секретарі Береді Я.І.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницького клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантик» про визнання недійсним іпотечного договору, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до відповідачів ПАТ «БМ Банк», ОСОБА_3, в якому просить визнати недійсним іпотечний договір від 10.12.2012 року укладений між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4
Позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву за вх. № 13963 від 19.05.2016 року про зміну предмета позову про визнання недійсним іпотечного договору, в якій позивач просить визнати недійсним іпотечний договір, укладений між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 10 грудня 2012 року, зареєстрований в реєстрі за № 1198; визнати недійсним договір, укладений між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 08.05.2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 453, про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, укладеного між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 10 грудня 2012 року зареєстрований в реєстрі за № 1198; визнати недійсним договір, укладений між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 30.10.2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 902, про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, укладеного між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 10 грудня 2012 року, зареєстрований в реєстрі за № 1198.
Позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано клопотання за вх. № 13962 від 19.05.2016 року про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням по цивільній справі №405/2565/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «БМ Банк» про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю чоловіка та жінки, що проживають однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно, зазначивши на обґрунтування даного клопотання, що встановлення факту спільного проживання її (позивача - ОСОБА_3В.) та відповідача ОСОБА_3 є частиною предмета доказування у даній справі, що напряму впливає на вирішення спору про визнання недійсним іпотечного договору, та є підставою для зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 405/2565/15-ц, яка розглядається в порядку цивільного судочинства. Крім того, просила дане клопотання розглянути без її участі.
Відповідачі та третя особа без самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв, клопотань не надходило.
Зваживши доводи, викладені в клопотанні позивача ОСОБА_1, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_2, який клопотання підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 201 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, при цьому, така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).
Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.
Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів в даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема, факти, які встановлені в одній із справ матимуть преюдиційне значення для іншої справи та можуть спростувати або підтвердити підстави задоволення позову у справі, яка підлягає зупиненню.
Крім того, зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо лише після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.
Так, з наданих позивачем до клопотання документів, судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2015 року відкрито провадження у справі №405/2565/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «БМ Банк» про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю чоловіка та жінки та визнання права власності на майно. Рішенням від 14.09.2016 року по даній справі позов задоволено в повному обсязі, встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 01.01.2004 року по 08.04.2015 року, визнано спільним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_3, як чоловіка та жінки, які проживали однією сім'єю, але не перебували у шлюбі між собою, наступне майно: автосалон по вул. В. Перспективна, 11б в м. Кіровограді; житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями № 9, за адресою: м. Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Черняхівка, пров. Прирічний; визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частку автосалону по вул. В. Перспективна, 11б в м. Кіровограді та житлового будинку господарсько-побутовими будівлями № 9, за адресою: м. Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Черняхівка, пров. Прирічний, при цьому, дані про набрання зазначеним рішенням законної сили, - відсутні.
В свою чергу, предметом позовних вимог ОСОБА_3В до відповідачів ПАТ «БМ Банк», ОСОБА_3 по справі № 405/866/16-ц є визнання недійсним іпотечного договору від 10.12.2012 року, укладений між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_3, предметом якого (іпотечного договору) є нерухоме майно, а саме: житлова будівля, що складається з: літера «А» - автосалон, площею 252,1 кв. м., літера «N» - хвіртка, що розташована за адресою м. Кіровоград, вул. В. Перспективна (вул. ОСОБА_5), 11-б, та земельна ділянка, загальною площею 300,0 кв. м., кадастровий номер 3510100000:28:195:0006, цільове призначення для розміщення автосалону, розташованого по вул. В. Перспективна (вул. ОСОБА_5), 11-б.
З огляду на викладене вище, з'ясувавши предмет та підстави позову ОСОБА_1 до ПАТ «БМ Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору (справа № 405/866/16-ц), а також предмет та підстави позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю чоловіка та жінки та визнання права власності на майно (справа №405/2565/15-ц), судом встановлено, що в цивільній справі №405/2565/15-ц за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю чоловіка та жінки та визнання права власності на майно, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав позову, заявлених по справі № 405/866/16-ц за позовом ОСОБА_3В до ПАТ «БМ Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і, крім того, рішення суду у цій (іншій) справі безпосередньо впливає на вирішення спору, при цьому судом враховано, що заявлені позивачем ОСОБА_3В позовні вимоги про визнання недійсним іпотечного договору є достатнім засобом захисту її цивільних прав та інтересів у зв'язку з наявністю відповідного спору між нею та відповідачем, на підставі чого клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі слід задовольнити.
На підставі п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України у випадку, встановленому п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Керуючись ст.ст.168, п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203, ст.293 ЦПК України, суд, -
Клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі №405/866/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантик» про визнання недійсним іпотечного договору, - задовольнити.
Зупинити провадження по цивільній справі №405/866/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантик» про визнання недійсним іпотечного договору до набрання законної сили судовим рішенням від 14.09.2016 року по цивільній справі №405/2565/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство «БМ Банк» про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю чоловіка та жінки та визнання права власності на майно, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_6