Справа № 214/6565/16-ц 22-ц/774/339/К/18
21 лютого 2018 року м. Кривий Ріг
справа № 214/6565/16-ц
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді: Барильської А.П.,
суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,
секретар судового засідання: Гладиш К.І.,
сторони:
позивач: ОСОБА_1
відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 серпня 2017 року, яке постановлено суддею Хомініч С.В. у місті Кривому Розі та повний текст рішення складено 04 вересня 2017 року, -
В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «СК «Країна» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди, та просив суд стягнути з ПАТ «СК «Країна» частину недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 28456 грн. 82 коп. Стягнути з ОСОБА_2 майнову шкоду, пов'язану з проведенням відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 64714 грн. 75 коп., витрати щодо проведення експертних автотоварознавчих досліджень у розмірі 1800 грн., моральну шкоду в розмірі 20000 грн. та стягнути з відповідачів судовий збір.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 17.06.2016 року о 22 годині 40 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки "СНЕRY А15 Amulet ЗНГ" р.н. НОМЕР_9 рухався по пр. 200 річчя Кривого Рогу в м. Кривому Розі, при цьому не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки "Renault Clio Symbol" р.н. НОМЕР_7, під керуванням водія ОСОБА_1, який зупинився на заборонений червоний сигнал світлофору попереду, чим порушив вимоги п.п. 12.1. 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.07.2016 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 застрахована у ПАТ «СК «Країна». Транспортний засіб є забезпеченим відповідно до полісу АІ/9525691, що був чинним на момент ДТП. Власником автомобіля "СНЕRY А15 Amulet ЗНГ" є ОСОБА_2
Листом № 9305 від 12.09.2016 ПАТ "СК "Країна" прийняла рішення про виплату страхового відшкодування позивачу у розмірі 31568 грн. 86 коп.
Позивач не погодився з розміром страхового відшкодування, що сплатило ПАТ «СК «Країна» та вважає дану суму значно заниженою відносно тої, що мала би бути сплачена ПАТ «СК «Країна». Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № Д33/09/16 від 30.09.2016 сума матеріального збитку, спричиненого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля марки "Renault Clio Symbol" р.н. НОМЕР_7 складає 87637 грн. 50 коп.
Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № Д34/09/16 про звіт транспортного засобу від 30.09.2016 року ринкова вартість автомобіля "Renault Clio Symbol" р.н. НОМЕР_7 з врахуванням пошкоджень складає 27614 грн. 82 коп.
Отже, сума страхового відшкодування, що має бути виплачена позивачу за фізично знищений автомобіль страховою компанією «Країна» становить 60022 грн. 68 коп. Розраховується: 87637,50 грн. - 27614,82 грн. = 60022,68 гри., де: 87637,50 грн. - сума матеріальної шкоди, спричиненої автомобілю, 27614.82 грн. - вартість автомобіля з урахуванням пошкоджень після ДТП. Але, ПАТ «СК «Країна» здійснила страхове відшкодування не в повному обсязі. Було сплачено лише 31568 грн. 86 коп. А тому підлягає обов'язковій доплаті сума страхового відшкодування у розмірі 28453 гривні 82 копійки (60022,68 грн. -31568,86 грн.).
Хоча автомобіль "Renault Clio Symbol" р.н. НОМЕР_7 є фізично знищеним, позивач має намір провести відновлювальний ремонт цього автомобіля, адже за отримані від страхової компанії кошти, навіть реалізувавши залишки цього автомобіля, купити нове авто на вторинному ринку автомобілів, не можливо.
Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № Д33/09/16 від 30.09.2016 вартість ремонту даного автомобіля складає 124737 грн. 43 коп.
До ПАТ «СК «Країна» заявлено максимально можливі майнові вимоги стосовно покриття завданих збитків у розмірі 60022 грн. 68 коп., але на проведення відновлювального ремонту цих грошових коштів не вистачить, тому позивач вважає, що різниця піддягає стягненню з винної у ДТП особи - ОСОБА_2
Сума майнової шкоди, що ОСОБА_2 повинен відшкодувати на користь ОСОБА_1 становить 64714 грн. 75 коп., яка розраховується 124737,43 грн. - 60022,68 грн.; де: 124737,43 грн. - вартість ремонту автомобіля згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № Д33/09/16 від 30.09.2016, 60022,68 грн. - максимально можливі майнові вимоги до ПАТ «СК «Країни» стосовно стягнення страхового відшкодування. Крім того, за проведення експертиз автомобіля, позивачем була сплачена експерту ОСОБА_4 сума у розмірі 1800 гривень, яка також підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2
Крім того, в результаті ДТП позивач зазнав моральної шкоди, так як було пошкоджено його автомобіль, він вимушений був нести незаплановані витрати на його відновлення, не міг ним користуватися, що звичайно потягло за собою душевні хвилювання. Розмір моральної шкоди оцінює в 20000 грн. Та яку просив стягнути з відповідача ОСОБА_2
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 серпня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_1 частину недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 27282 грн. 35 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1800 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 157 грн. 75 коп.
Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 273 грн. 50 коп.
В іншій частині в задоволенні позову - відмовлено.
В апеляційній скарзі ПАТ «Страхова компанія «Країна» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог позивача до ПАТ «Страхова компанія «Країна» та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог, посилаючись на те, що сума страхового відшкодування 31568,86 грн., яка виплачена позивачу ПАТ «Страхова компанія «Країна», є вірною та обґрунтованою.
Представник ПАТ «Страхова компанія «Країна» вважає, що призначена судом судова експертиза не може використовуватися як належний доказ, адже проводилася експертом з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, інших нормативно-правових актів.
Судом першої інстанції не взято до уваги, що відповідно до вимог ч.6 ст. 147 ЦПК України (в редакції 2004 року, яка діяла на момент ухвалення рішення по справі), висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 цього Кодексу.
Представник ПАТ «Страхова компанія «Країна» зауважує на тому, що експертом, при проведенні судової експертизи, взагалі були проігноровані матеріали справи, замість виконання ухвали суду та проведення експертизи за матеріалами справи, експерт вдався до використання матеріалів власної експертизи, виконаної за приватним замовленням позивача.
Крім того, представник ПАТ «Страхова компанія «Країна» вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення та відхиляючи надані відповідачем звіти № 60531 та № 76-R/22/4, фактично насамперед вирішив питання щодо достовірності тих чи інших доказів та надав перевагу одним доказам над іншими, хоча був не вправі цього робити.
Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.
Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «Країна» - Морозову О.Б.. яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 17.06.2016 о 22 годині 40 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «СНЕRY А15 Amulet ЗНГ» р.н. НОМЕР_9 рухався по пр. 200 річчя Кривого Рогу в м. Кривому Розі при цьому, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Clio Symbol» р.н. НОМЕР_7, під керуванням водія ОСОБА_1, який зупинився на заборонений червоний сигнал світлофору попереду, чим порушив вимоги п.п. 12.1. 13.1 ПДР України.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.07.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 10).
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в СК «Країна» (а.с .61). Позивач 27.07.2016 року звернувся до відповідача з заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди 17.06.2016 року, відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с.111).
Згідно висновку експерта № Д25/02/17 від 22.02.2017 року ринкова вартість досліджуваного транспортного засобу становить 84434 грн. 52 коп. (а.с. 176), а ринкова вартість автомобіля Renault Clio Symbol" р.н. НОМЕР_7, з урахуванням пошкоджень після ДТП складає 25083 грн. 31 коп. (а.с. 179).
ПАТ «Страховою компанією «Країна» ОСОБА_1 сплачено суму страхового відшкодування в розмірі 31568 грн. 86 коп., відповідно до платіжного доручення №11500 від 12.09.2016 року (а.с.112).
Ринкову вартість пошкодженого автомобіля позивача до ДТП, АПТ «СК «Країна» визначило на підставі Звіту №60531 від 05.08.2016, складеного ТОВ «Юніверсал Асістанс», відповідно до якого, вартість відновлювального ремонту склала 129776 грн. 05 коп., а дійсна ринкова вартість на момент ДТП склала 75247 грн. 48 коп. Тобто, вартість відновлювального ремонту КТЗ (надалі - колісний транспортний засіб) перевищила його ринкову вартість на момент ДТП.
Рішення суду першої інстанції, в частині задоволених позовних вимог позивача до відповідача ОСОБА_2, не оскаржено, тому, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, колегією суддів не переглядається.
Задовольняючи частково позовні вимоги в оскаржуваній частині, судом першої інстанції враховано висновок експертного автотоварознавчого дослідження № Д25/02/17 від 22.02.2017 року, зробленого судовим експертом ОСОБА_8, згідно якого, ринкова вартість досліджуваного транспортного засобу Renault Clio Symbol" р.н. НОМЕР_7 без пошкоджень становить 84434 грн. 52 коп. (а.с.166), а ринкова вартість автомобіля Renault Clio Symbol" р.н. НОМЕР_7, з урахуванням пошкоджень після ДТП складає 25083 грн. 31 коп. (а.с.166), тому розмір відшкодування позивачу недоплаченого страхового відшкодування за рахунок ПАТ «СК «Країна»,становить 27282,35 грн.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Так, спірні правовідносини регулюються Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV та Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування»: страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми визначається за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. При страхуванні майна страхова сума встановлюється в межах вартості майна за цінами і тарифами, що діють на момент укладання договору, якщо інше не передбачено договором страхування.
Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.
Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого об'єкта, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.
Згідно до ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що регулює спірні правовідносини, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 28 цього Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди, - це шкода, пов'язана, зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.
Відповідного ч. 1 ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.
У відповідності до ч. 2. ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Статтею 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Тобто, на страховика покладено обов'язок по відшкодуванню збитків спричинених ДТП у межах страхової суми, розмір відшкодування якої завжди зменшується на розмір франшизи встановленої договором страхування.
З матеріалів справи вбачається, що згідно висновку експерта № Д25/02/17 від 22.02.2017 року ринкова вартість досліджуваного транспортного засобу становить 84434 грн. 52 коп. (а.с. 176), а ринкова вартість автомобіля Renault Clio Symbol" р.н. НОМЕР_7, з урахуванням пошкоджень після ДТП складає 25083 грн. 31 коп. (а.с. 179).
ПАТ «Страховою компанією «Країна» ОСОБА_1 сплачено суму страхового відшкодування в розмірі 31568 грн. 86 коп., що не заперечувалось позивачем та підтверджено платіжним дорученням №11500 від 12.09.2016 (а.с. 112).
Таким чином, суд першої інстанції, виходячи з розрахунку 58851 грн. 20 коп. (різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди) - 31568 грн. 86 коп. (розмір страхового відшкодування сплаченого ПАТ «СК «Країна») - 500 грн. (сума франшизи), дійшов вірного висновку про те, частина недоплаченого страхового відшкодування позивачу становить 27282 грн. 35 коп., та підлягає стягненню з відповідача ПАТ «Страховою компанією «Країна» на користь позивача, з чим погоджується колегія суддів.
У зв'язку з вище наведеним колегія суддів не погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що сума страхового відшкодування 31568,86 грн., яка виплачена позивачу ПАТ «Страхова компанія «Країна» є вірною та обґрунтованою.
Не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що призначена судом судова експертиза не може використовуватися як належний доказ, адже проводилася експертом з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, інших нормативно-правових актів, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 5.1 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затверджених спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 зі змінами, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.
Судом встановлено, що згідно наданої відповідачем копії звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Renault Clio Symbol" р.н. НОМЕР_7, оцінювач ОСОБА_5 особисто здійснював огляд пошкодженого автомобіля Renault Clio Symbol" р.н. НОМЕР_7, що підтверджується копією акту огляду від 05.07.2016. Згідно вказаної оцінки, отримані значення вартості носять ймовірний характер, а звіт про оцінку має професійні судження оцінювача. Згідно вказаного висновку, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 129776 грн. 05 коп., ринкова вартість до пошкодження 75247 грн. 48 коп., а з урахуванням пошкоджень 43178 грн. 62 коп. В зв'язку з чим, автомобіль вважається знищеним, та його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, яка складає 31568 грн. 86 коп. (з розрахунку 75247,48 - 43178,62-500).
Судовий експерт ОСОБА_8 оглядав автомобіль 20.09.2016 року (а.с. 180). Висновок експерта ОСОБА_8 № Д25/02/17 від 22.02.2017 щодо питання про визначення матеріального збитку досліджуваного КТЗ на дату ДТП 17.06.2016 року, не співпадає з висновком звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 60531 від 05.08.2016 року складеного ФОП ОСОБА_5, оскільки дата оцінки на яку проводив дослідження ФОП ОСОБА_5, вказана 05.08.2016 року, середня ринкова ціна вказана в Бюлетені автотоварознавця № 89 приведена у доларах США і складає 3580 USD, що при курсі долара 1:24,809076 на вказану дату становить 88840 грн. Експертом ОСОБА_8 проведені розрахунки на дату ДТП 17.06.2016 року, курс долара становив 1:24,914642, тому середня ринкова ціна відрізняється і складає 89160,00 грн. Також ФОП ОСОБА_5 вказує процент додаткового збільшення (зменшення) ринкової вартості КТЗ (Дз), що залежить від умов його догляду, зберігання, використання тощо, рівним - 6,5 %, з урахуванням слідів відновлювального ремонту та деформацій без пошкодження ЛФП, в звіті та протоколі огляду від 05.07.2016 року складеного оцінювачем ОСОБА_9 не вказано, що досліджуваний КТЗ має корозійні пошкодження. Експертом на момент огляду 20.09.2016 року виявлена відсутність корозійних пошкоджень, що підтверджується протокол огляду від 20.09.2016, згідно п. 7.3. Методики Дз визначається згідно з таблицею 4.1 додатку 4 до Методики, в якому вказано, що при умові відсутність корозійних пошкоджень складових частин кузова легкових автомобілей та при строку експлуатації не менш ніж 12 років для інших КТЗ вартість КТЗ збільшується на 10 %.
Висновок експерта щодо питання про визначення ринкової вартості досліджуваного КТЗ з урахуванням пошкоджень після ДТП на дату 17.06.2016 року не співпадає з висновком звіту № 76-R/22/4 від 01.08.2016 року про оцінку пошкодженого КТЗ складений оцінювачем ОСОБА_10, оскільки оцінювач використовує порівняльний методичний підхід для визначення вартості пошкодженого КТЗ, шляхом порівняння даних ринку аналогічних КТЗ.
Згідно п.3.3. Методики у разі неможливості визначення вартості КТЗ з урахуванням цін ідентичних КТЗ допускається використання методу, заснованого на аналізі цін аналогічних транспортних засобів. За цим методом вартість КТЗ визначається відповідно до цінових даних, аналогічних, але не ідентичних КТЗ, з належним або скоригованим строком експлуатації. Подальше коригування вартості здійснюється шляхом врахування різниці між пробігом, комплектністю, укомплектованістю, технічним станом об'єкта порівняння та об'єкта оцінки.
В п. 1.6. Методики наведені поняття: колісний транспортний засіб аналогічний - КТЗ, істотні ознаки якого (тип, конструкція привода тягових коліс, тип та робочий об'єм двигуна, тип коробки передач, габаритні розміри, період випуску, комплектність тощо) схожі до відповідних ознак оцінюваного КТЗ; колісний транспортний засіб ідентичний - КТЗ, основні ознаки і параметри якого (виробник, тип, модель, конструкція привода, тип та робочий об'єм двигуна, тип коробки передач, рік виготовлення, технічні характеристики тощо) відповідають ознакам конкретного КТЗ.
Згідно п.7.12.2 Методики аналог вважається підібраним, якщо відхилення факторів за кожною порівнюваною - характеристикою, яка має числовий вираз, не перевищує ± 5 %. Інші функціональні характеристики повинні збігатися.
В наведених оцінювачем ОСОБА_10 аналогах, згідно маркетингових досліджень ринку пошкоджених КТЗ (стор. 102-105 матеріалів справи), модель, рік випуску, тип та робочий об'єм двигуна, пробіг, характер та місце пошкоджень тощо, повністю відрізняється від технічних даних та характеру пошкоджень оцінюваного КТЗ і не можуть бути не ідентичними не аналогічними, тому використаний порівняльний підхід не може бути прийнятий для визначення вартості об'єкта оцінювання.
Експертом ОСОБА_8 для визначення вартості пошкодженого КТЗ використовувались дані про середню ринкову ціну КТЗ по Україні, який був у використанні, з урахуванням строку його експлуатації, пробігу та технічного стану, розміром, характером та розташування пошкоджень внаслідок ДТП.
У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає висновок експертного автотоварознавчого дослідження № Д25/02/17 від 22.02.2017, зробленого судовим експертом ОСОБА_8, належним та допустимим доказом по справі, з врахуванням положень ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якої у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку лише оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що відповідно до вимог ч.6 ст. 147 ЦПК України (в редакції 2004 року, яка діяла на момент ухвалення рішення по справі), висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 цього Кодексу, оскільки, відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України, (в редакції 2004 року, яка діяла на момент ухвалення рішення по справі)доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.
Таким чином, посилання представника відповідача на необов'язковість висновку експерта є безпідставним, оскільки, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України (в редакції 2004 року, яка діяла на момент ухвалення рішення по справі), та ст. 80 ЦПК України, в редакції 2017 року, яка діє на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Доводи апеляційної скарги представника ПАТ «Страхова компанія «Країна» про те, що експертом при проведенні судової експертизи взагалі були проігноровані матеріали справи, замість виконання ухвали суду та проведення експертизи за матеріалами справи, експерт вдався до використання матеріалів власної експертизи, виконаної за приватним замовленням позивача, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно того, що висновок експертного автотоварознавчого дослідження № Д25/02/17 від 22.02.2017 року, зроблений судовим експертом ОСОБА_8, є належним та допустимим доказом, що підтверджує дійсний розмір спричиненої позивачеві матеріальної шкоди, внаслідок ДТП.
Також не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги про те, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення та відхиляючи надані відповідачем звіти № 60531 та № 76-R/22/4, фактично насамперед вирішив питання щодо достовірності тих чи інших доказів та надав перевагу одним доказам над іншими, хоча був не вправі цього робити, оскільки, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України (в редакції 2004 року, яка діяла на момент ухвалення рішення по справі), та ст. 80 ЦПК України, в редакції 2017 року, яка діє на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а рішення суду - залишено без змін.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» - залишити без задоволення.
Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 серпня 2017 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 26 лютого 2018 року.
Головуючий:
Судді: