Справа № 760/619/15-а Головуючий у 1-й інстанції Бобровник О.В.
Суддя-доповідач - Земляна Г.В.
27 лютого 2018 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Земляної Г.В.
суддів Костюк Л.О., Сорочко Є.О.
за участю секретаря Данилюк Л.О.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Національного університету оборони України
на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року
у справі №760/619/15-а
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
до відповідача Національного університету оборони України
про визнання протиправною бездіяльності та стягнення грошової компенсації замість неотриманого речового майна,
У січні 2011 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності Національного університету оборони України щодо не виплати грошової компенсації за не отримане речове майно та стягнення цієї компенсації з відповідача на користь позивачів.
Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 березня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року скасовано постанову суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Національного університету оборони України щодо невиплати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 грошової компенсації замість неотриманого речового майна. Стягнуто з Національного університету оборони України на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію замість неотриманого речового майна в сумі 6255,82 грн, на користь ОСОБА_4 - 7734,08 грн, на користь ОСОБА_6 - 7978,20 грн, на користь ОСОБА_5 - 4074,91 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивачів судові витрати.
Ухвалою Вищого адміністративного апеляційного суду від 11 грудня 2014 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року та постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 12 березня 2012 року скасовано в частині позовних вимог про стягнення грошової компенсації за не отримане речове майно до 11 березня 2000 року, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року в частині позовних вимог про стягнення грошової компенсації за не отримане речове майно після 11 березня 2000 року скасовано, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 12 березня 2012 року в цій частині залишено в силі.
Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Національного університету оборони України - про визнання протиправною бездіяльності та стягнення грошової компенсації замість неотриманого речового майна - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Національного університету оборони України щодо невиплати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 грошової компенсації замість неотриманого речового майна. Стягнуто на користь ОСОБА_3 з Національного університету оборони України грошову компенсацію замість неотриманого речового майна в сумі 6255,82 гривень та з Державного бюджету України - судові витрати в сумі 155,96 гривень. Стягнуто на користь ОСОБА_4 з Національного університету оборони України грошову компенсацію замість неотриманого речового майна в сумі 7734,08 гривні та з Державного бюджету України - судові витрати в сумі 83,74 гривні. Стягнуто на користь ОСОБА_5 з Національного університету оборони України грошову компенсацію замість неотриманого речового майна в сумі 4074,91 гривні та з Державного бюджету України - судові витрати в сумі 47,15 гривень. Стягнуто на користь ОСОБА_6 з Національного університету оборони України грошову компенсацію замість неотриманого речового майна в сумі 7978,20 гривень та з Державного бюджету України - судові витрати в сумі 86,18 гривень.
Не погоджуючись з судовим рішенням Національний університет оборони України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.
Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 12.12.2017.
В подальшому в судовому засіданні суддями, Вівдиченко Т.Р., Ісаєнко Ю.А. та Федотовим І.В. було подані заяви про самовідвід та відвено їх від розгляду справи №760/619/15-а, а розгляд справи призначено на 27 лютого 2018 року.
Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з'явилися. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Частиною 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
26 лютого 2018 року через канцелярію Київського апеляційного адміністративного суду від представника позивачів - ОСОБА_10 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи або зупинення провадження у справі, у зв'язку з неможливістю бути присутнім в судовому засідання, оскільки представник перебуває на лікуванні.
Згідно зі ст. 223 КАС України суд відкладає розгляд справи або оголошує перерву у справі у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Водночас колегія суддів звертає уваги, що підстав для задоволення клопотання в частині зупинення провадження у справі немає, оскільки нормами ст.236 КАС України встановлені конкретні випадки, в яких суд зупиняє та має право зупинити провадження у справі.
У зв'язку з викладеним та з метою належного представлення інтересів позивачів під час розгляду даної справи колегія суддів дійшла висновку, що подане клопотання представника позивачів - ОСОБА_10 про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 205,223,250 КАС України, колегія суддів,
Клопотання представника позивачів - ОСОБА_10 про відкладення розгляду справи - задовольнити.
Відкласти розгляд справи на 13.03.2018 до 10-10 год.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Г.В. Земляна
Судді: Л.О. Костюк
Є.О. Сорочко
Головуючий суддя Земляна Г.В.
Судді: Костюк Л.О.
Сорочко Є.О.