ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
26 лютого 2018 року м. Київ № 826/10406/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенко К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доДержавної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень,
Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової бухгалтерської експертизи, в якій також зазначив перелік питань, на які потрібна відповідь експерта, а саме:
1) Чи підтверджують надані первинні документи за період 2013, 2014 та 2015 роки факт оплати понесених витрат фізичної особи-підприємця ОСОБА_1?
2) Чи використовувались понесені витрати за період 2013, 2014 та 2015 роки фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у своїй господарській діяльності?
3) Чи пов'язані витрати за період 2013, 2014 та 2015 роки з отриманням доходів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та чи можуть вони включатись до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Податкового кодексу України?
Представник відповідача не заперечував проти вказаного клопотання.
Вирішуючи по суті вказане клопотання суд виходить з наступного.
Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Водночас, згідно з ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Таким чином, з метою з'ясування фактичних обставин, які мають значення для справи, що потребує спеціальних знань, для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 101, 102, 236, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Призначити у справі № 826/10406/16 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
2. Поставити на вирішення експерта наступні питання:
1) Чи підтверджуються документально та нормативно відображені у звітності за 2013, 2014 та 2015 витрати фізичної особи-підприємця ОСОБА_1?
2) Чи підтверджується документально та нормативно пов'язаність відображених у звітності за 2013, 2014 та 2015 витрат фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з його господарською діяльністю та чи наявні підстави для їх включення до витрат операційної діяльності згідно з розділом III Податкового кодексу України?
3) Чи підтверджуються документально та нормативно висновки акту Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві від 18.05.2016 № 4459/26-51-13-06/2215900050:
щодо заниження оподатковуваного доходу у 2013 році - на суму 215839,00 грн., у 2014 році - на суму 439450,00 грн. та у 2015 році - на суму 501722,00 грн., що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб у 2013 році - у сумі 30909,83 грн., у 2014 році - у сумі 68603,28 грн. та у 2015 році - у сумі 79010,40 грн.?
щодо несплати єдиного соціального внеску за 2013 рік у сумі 67886,69 грн., за 2014 рік у сумі 78863,42 грн. та за 2015 рік у сумі 82225,14 грн.?
щодо не забезпечення оприбуткування готівкових коштів у день їх надходження у повній сумі їх фактичних надходжень в книгах ОРО, зареєстрованих в ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві?
щодо невідповідності сум, визначених у відповідних касових (розрахункових) документах сумам готівки, що оприбутковувались?
3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
4. Зупинити провадження у справі № 826/10406/16 до закінчення проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи та одержання її результатів.
5. Ухвалу та матеріали справи № 826/10406/16 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
6. Витрати, пов'язані із проведенням судової економічної експертизи, покласти на позивача.
7. Зобов'язати сторони надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.
8. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок.
9. Ухвалу направити сторонам.
Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 та п.п. 9, 11 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена.
Суддя К.С. Пащенко