г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3510/17
Номер провадження 2/213/349/18
про повернення позовної заяви
27 лютого 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві, про зняття арешту з майна,
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить зняти арешт з автомобіля CHRYSLER, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, колір - синій, кузов № 1С3НВВ3G06Y102171, об'ємом двигуна - 3518 куб.см, який належить на праві власності ОСОБА_2, накладений на підставі постанови № 13/6-4690 від 08.06.2006, винесеної слідчим з ОСВ ГСУ МВС України ОСОБА_5
Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, тому ухвалою від 14.12.2017 була залишена без руху, та в наступному після неповного виконання вимог ухвали суду - 12.01.2018 повторно була залишена без руху, а позивачу було надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
Згідно з поштовим повідомленням копію ухвали позивач отримала особисто 03.02.2018.
В установлений судом строк уточненої позовної зави не надійшло, зазначені недоліки позивачем не усунуто, а саме: невірно зазначено відповідача-1, а до відповідача-2 не заявлено жодної позовної вимоги.
Водночас особу, якою було накладено арешт на майно - слідчого ОСВ ГСУ МВС України, взагалі не зазначено як учасника справи;
Крім того, відповідь слідчого ГСУ НП не містить актуальної інформації, яка матиме значення для розгляду справи, зокрема стосовно того, коли закінчено досудове розслідування у кримінальному провадженні, коли та до якого суду направлено обвинувальний висновок для розгляду по суті, а відповіді суду стосовно стану розгляду справи до позову не додано.
Посилання на те, що вона не може звернутися до суду, яким розглядається кримінальне провадження, з клопотанням про зняття арешту, оскільки не є учасником справи, є безпідставними, оскільки відповідно до приписів ч.1 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна крім підозрюваного, обвинуваченого, захисника, законного представника мають право заявити інший власник або володілець майна. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом.
Згідно з положеннями ч.4 цієї статті суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту з майна.
Водночас, позивач, зазначаючи про те, що немає можливості надати суду копію постанови, на підставі якої було накладено арешт, через відсутність правових підстав для її отримання, оскільки не має ніякого процесуального статусу в кримінальному провадженні, не заявляє клопотання про витребування доказів судом, всупереч вимогам ст.83 ЦПК України.
Крім того, всупереч вимогам ст.175 ЦПК України позовна заява не містить інформацію про ідентифікаційний код юридичної особи, РНОКПП за його наявності, або номер і серію паспорта для фізичних осіб, адреси електронної пошти учасників справи, або інформацію про те, що такі відомості позивачу невідомі.
Окрім того, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що передбачено п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України як обов'язкову вимогу до позовної заяви.
За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ч.1, 2 ст.185 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві, про зняття арешту з майна вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня вручення учаснику справи її копії.
Суддя О.М. Нестеренко