вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"26" лютого 2018 р. Справа№ 910/23305/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Яковлєва М.Л.
суддів: Чорної Л.В.
Разіної Т.І.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Благодійної організації "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2018
у справі № 910/23305/17 (суддя Спичак О.М.)
за позовом Благодійної організації "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди"
до 1) Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"
2) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
3) Публічного акціонерного товариства "Фондова біржа "Перспектива"
про визнання недійсним біржового контракту та витребування майна,
Благодійна організація "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди" звернулася до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Публічного акціонерного товариства "Фондова біржа "Перспектива" про визнання недійним біржового контракту від 20.03.2015 про купівлю-продаж на аукціоні пакету акцій ПАТ НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" в кількості 3100 штук, що становлять 29,95 % статутного капіталу товариства і належить територіальній громаді м. Києва; про витребування у ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" пакету акцій ПАТ НВЦ Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" у кількості 3100 штук, що становлять 29,95 % статутного капіталу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2018 у справі № 910/23305/17 позовну заяву (з доданими до неї документами) Благодійної організації "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди" про визнання недійним біржового контракту від 20.03.2015 про купівлю-продаж на аукціоні пакету акцій ПАТ НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" в кількості 3100 штук, що становлять 29,95 % статутного капіталу товариства і належить територіальній громаді м. Києва; про витребування у ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" пакету акцій ПАТ НВЦ Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" у кількості 3100 штук, що становлять 29,95 % статутного капіталу було повернуто заявникові без розгляду.
Повертаючи апеляційну скаргу без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було усунуто недоліки вказані за ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2017 про залишення позову без руху, а саме: було зобов'язано Благодійну організацію "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди" усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду письмової заяви, яка буде містити визначення ціни позову в частині вимоги про витребування у ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" пакету акцій ПАТ НВЦ Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" у кількості 3100 штук, що становлять 29,95 % статутного капіталу; докази направлення цієї заяви відповідачу; подання до суду доказів сплати судового збору за майнову вимогу у відсотковому співвідношенні до ціни позову, визначеної позивачем, та згідно встановлених законом граничних розмірів.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Благодійна організація "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди" звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відновити строк апеляційного оскарження, та «…ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2018 скасувати».
В обґрунтування клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження Благодійна організація "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди" посилається на те, що про ухвалу Господарського суду міста Києва про повернення позовної заяви від 15.01.2018 стало відомо тільки з Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому відповідно з поважних причин пропущений десятиденний процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2018 апеляційну скаргу Благодійної організації "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Яковлєва М.Л., суддів Разіної Т.І., Чорної Л.В..
Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору (частина 4 статті 258 Господарського процесуального кодексу України).
Однак, у відповідності до ст. 258 Господарського процесуального кодексу України), Благодійною організацією "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди", яка подала апеляційну скаргу не додано документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.
Натомість, Благодійною організацією "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди" у апеляційній скарзі вказано про звільнення від сплати судового збору, з посиланням на п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих унаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вказаною статтею передбачено виключний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору та відповідні випадки.
При цьому, слід відзначити, що наведені норми підлягають застосуванню у разі звернення з позовом про відшкодування матеріальних збитків саме до особи, відповідальної за вчинення кримінального правопорушення.
Як слідує зі змісту позовної заяви, Благодійною організацією "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди" у межах даної справи подано позов про: « - визнання недійним біржового контракту від 20.03.2015 про купівлю-продаж на аукціоні пакету акцій ПАТ НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" в кількості 3100 штук, що становлять 29,95 % статутного капіталу товариства і належить територіальній громаді м. Києва;
- про витребування у ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" пакету акцій ПАТ НВЦ Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" у кількості 3100 штук, що становлять 29,95 % статутного капіталу».
Таким чином, враховуючи предмет позову та приписи п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», на скаржника, у даному випадку, не розповсюджуються пільги щодо сплати судового збору, які передбачені зазначеним пунктом 6 ч. 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".
З апеляційної скарги вбачається, що заявлене в ній клопотання не відповідає умовам встановленим статтею 5 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), тому у задоволенні клопотання Благодійної організації "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди" про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.
Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
За практикою Європейського суду з прав людини принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу (див. Ruiz-Mateos v. Spain, рішення від 23 червня 1993 р., серія A, N 262, с. 25, § 63). Більш того, принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (див. Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands, рішення від 27 жовтня 1993 р., серія A, N 274, с. 19, § 33 та Ankerl v. Switzerland, рішення від 23 жовтня 1996 р., Reports 1996-V, стор. 1567-68, § 38).
Згідно з вимогами підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI у редакції Закону № 2147- VIII від 3 жовтня 2017 року, встановлена ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» станом на 1 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762,00 грн.
Відтак, уданому випадку за подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2018 розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги становить - 1762,00 грн.
Згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.
Враховуючи вищезазначене наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху із встановленням строку для виправлення вказаних недоліків шляхом надання до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору у визначеному розмірі.
Колегія суддів роз'яснює, що відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження на ухвалу Господарського суду міста Києва про повернення позовної заяви від 15.01.2018 буде розглянуто після усунення зазначених вище недоліків.
Керуючись ст.ст. 174, 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-
1. В задоволенні клопотання Благодійної організації "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди" про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.
2. Апеляційну скаргу Благодійної організації "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2018 - залишити без руху.
3. Повідомити, що Благодійна організація "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди" протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право усунути недоліки, вказані за мотивувальною частиною даної ухвали.
4. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.
5. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду.
Головуючий суддя М.Л. Яковлєв
Судді Л.В. Чорна
Т.І. Разіна